保险纠纷 （2015）浙嘉商终字第413号

驾驶员沈杰驾驶被保险车辆发生保险事故，沈杰承担事故的全部责任，并已向受害人赔偿。人保嘉兴分公司认为沈杰“驾车驶离现场”的行为属于机动车辆商业险“责任免除”明确说明书第一条第一款第（六）项规定的免责情形而拒绝赔付第三者责任险。本案争议的焦点即在于沈杰的行为是否属于该款规定的“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场”的情形。对此，本院认为，该免责条款强调“未依法采取措施”情况下的“逃离事故现场”，应当理解为驾驶员明知事故发生后的故意行为。而本案中，交警部门的事故认定书以及对沈杰的刑事判决书，均只认定沈杰具有“驶离现场”的客观行为，但都未认定沈杰存在故意逃逸的情节。因此，该免责条款在本案中不适用，人保嘉兴分公司据此主张免责的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9906元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　宁建龙代理审判员　　冯　静代理审判员　　石明洁二

驾驶员沈杰驾驶被保险车辆发生保险事故，沈杰承担事故的全部责任，并已向受害人赔偿。人保嘉兴分公司认为沈杰“驾车驶离现场”的行为属于机动车辆商业险“责任免除”明确说明书第一条第一款第（六）项规定的免责情形而拒绝赔付第三者责任险。本案争议的焦点即在于沈杰的行为是否属于该款规定的“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场”的情形。对此，本院认为，该免责条款强调“未依法采取措施”情况下的“逃离事故现场”，应当理解为驾驶员明知事故发生后的故意行为。而本案中，交警部门的事故认定书以及对沈杰的刑事判决书，均只认定沈杰具有“驶离现场”的客观行为，但都未认定沈杰存在

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第413号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。法定代表人：桂文东。委托代理人：金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。委托代理人：倪加列，浙江南湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桐乡市梧桐恒生塑料厂。法定代表人：沈根生。委托代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。委托代理人：祁金龙，浙江圣文律师事务所律师。上诉……