建设工程施工合同纠纷 （2015）广法民初字第27号

原告鹏华公司与被告科创制药公司签订的《四川科创制药集团有限公司岳池GMP项目设备采购、安装及工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点：一是新增工程价款问题；二是剩余工程款的给付及利息起算时间问题；三是鹏华公司是否享有优先受偿权问题。一、关于新增工程价款问题。首先，原告提交的工作联系函等证据显示，新增工程系原告根据被告方的安排进行施工，并非原告擅自施工。其次，从广安凯瑞集团于2013年1月15日出具的工作联系函及原告制作的科创岳池新增工程量清单上被告方现场工作人员陈青锋、敬晓奎于2013年9月13日签署的“第39项质检高温室水泥台已用桌子代替，不需施工，其余工程量属实”意见可以看出，原告完成了颗粒车间总配电室土建工程，质检二楼插座、窗增加工程，颗粒、饮片、质检厂房中央水沟，颗粒、饮片、质检零星工程。对于第39项质检高温室水泥台，原告方庭审中陈述因已用桌子代替，故新增工程价款中未计入。对于新增工程价款，科创制药公司在2014年8月18日收到鹏华公司提交的工程结算书后并未提出异议，诉讼中也未要求

原告鹏华公司与被告科创制药公司签订的《四川科创制药集团有限公司岳池GMP项目设备采购、安装及工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点：一是新增工程价款问题；二是剩余工程款的给付及利息起算时间问题；三是鹏华公司是否享有优先受偿权问题。一、关于新增工程价款问题。首先，原告提交的工作联系函等证据显示，新增工程系原告根据被告方的安排进行施工，并非原告擅自施工。其次，从广安凯瑞集团于2013年1月15日出具的工作联系函及原告制作的科创岳池新增工程量清单上被告方现场工作人员陈青锋、敬晓奎于2013年9月13日

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广法民初字第27号原告四川鹏华环境工程设备有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人王维全，总经理。委托代理人王琳，四川公生明律师事务所律师。被告四川科创制药集团有限公司，住所地四川省彭州市。法定代表人张燕，董事长。委托代理人彭波，男，汉族，生于1969年3月27日，系科创控股集团有限公司法律部工作人员。原告四川鹏华环境工程设备有限公司（以下简称……