租赁合同纠纷 （2014）滨中民一终字第319号

本案系租赁合同纠纷，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据徐萍提交的出租合同，可以确认涉案合同签订主体为邓社生与任立军，依据合同相对性原则，本案中涉案房屋的出租人为邓社生。涉案房屋出租以前为邓社生居住，虽然徐萍于2013年12月3日出具了同意并且授权邓社生将涉案房屋出租给任立军的声明，但出租合同签订时间为2009年，徐萍提交的证据尚不能证明在签订合同时任立军知晓邓社生为徐萍委托代理人以及邓社生与徐萍之间存在委托关系的事实。故徐萍要求解除租赁合同、任立军立即搬出租住的房屋并由任立军补缴其所欠租赁费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：驳回徐萍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐萍负担。宣判后，徐萍不服上诉称，一审法院错误适用法律。上诉人依据《合同法》第403条具有诉讼主体资格。徐萍授权邓社生以自己的名义将该房屋出租的行为，在法律上属于间接代理法律关系，徐萍系被代理人，邓社生系代理人。作为委托人的徐萍当自己的合法权益受损时，直接要求任立军承担违约责任是有法律依据的。被上诉人任立军不存在在订立

本案系租赁合同纠纷，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据徐萍提交的出租合同，可以确认涉案合同签订主体为邓社生与任立军，依据合同相对性原则，本案中涉案房屋的出租人为邓社生。涉案房屋出租以前为邓社生居住，虽然徐萍于2013年12月3日出具了同意并且授权邓社生将涉案房屋出租给任立军的声明，但出租合同签订时间为2009年，徐萍提交的证据尚不能证明在签订合同时任立军知晓邓社生为徐萍委托代理人以及邓社生与徐萍之间存在委托关系的事实。故徐萍要求解除租赁合同、任立军立即搬出租住的房屋并由任立军补缴其所欠租赁费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民一终字第319号上诉人（原审原告）徐萍。委托代理人贾磊，山东常盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）任立军，农民。委托代理人王世好、邢顺法，山东齐英律师事务所律师。上诉人徐萍因租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨商初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐萍的诉讼代理人贾磊……