买卖合同纠纷 （2017）粤19民终261号

本案系合同买卖纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。陈映青主张陈东成应向其支付货款80000元及逾期付款利息。根据原审查明事实，陈东成于2014年2月27日向陈映青转账支付70000元、2014年3月8日转账支付41520元。虽然陈映青认为陈东成所支付的款项与其实际欠款不符，但是陈映青没有提交相应证据证明该两笔款所对应的交易，也无法确认该两笔款项的性质。关于二审期间陈映青提交的短信记录，根据短信显示，该批短信形成于2014年7月至10月，陈映青并无正当理由在一审不按法律规定提交，且短信显示的内容与欠据不能互相印证，本院对该证据不予采纳。陈映青没有合理的证据和理由说清楚双方交易的总额、已经付款的数额及欠款的数额，且陈映青未能合理解释为何双方持有的欠据一个有日期一个没有日期。本院确认原审法院对事实的分析认定，对陈映青的上诉请求，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈映青的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，

本案系合同买卖纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。陈映青主张陈东成应向其支付货款80000元及逾期付款利息。根据原审查明事实，陈东成于2014年2月27日向陈映青转账支付70000元、2014年3月8日转账支付41520元。虽然陈映青认为陈东成所支付的款项与其实际欠款不符，但是陈映青没有提交相应证据证明该两笔款所对应的交易，也无法确认该两笔款项的性质。关于二审期间陈映青提交的短信记录，根据短信显示，该批短信形成于2014年7月至10月，陈映青并无正当理由在一审不按法律规定提交，且短信显示的内容与欠据不能互相印证，本院对该证

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终261号上诉人（原审原告）：陈映青，男，1973年8月19日出生，汉族，住址：广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：邱凯舟，广东邱吴姚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴颖璇，广东邱吴姚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈东成，男，1988年10月22日出生，汉族，住址：广东省东莞市，委托诉讼代理人：肖少秋，广东滨都律师事务所律师。委……