合同纠纷 （2017）京02民终11803号

创新读书郎公司与李东培之间系经销关系，代销与经销有着本质的不同，《合作终止协议书》中第二笔款项156612元为退货，在双方为代销关系前提下李东培从未支付过货款，根本不应存在退货款的问题。一审法院认定法律关系错误，导致判决错误。二、一审法院认定事实不清。创新读书郎公司与李东培签订的《合作终止协议书》中数据存在重大错误，系创新读书郎公司财务人员错误提供，创新读书郎公司发现错误后要求与李东培重新对账，但李东培拒不配合。一审法院在一审庭审中未对存在最大争议的《合作终止协议书》中的数据组织创新读书郎公司与李东培进行核对，也没有进行深入细致的审理，便以存在着重大错误的《合作终止协议书》简单地作出判决，明显属于认定事实不清。李东培辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院维持原判。李东培向一审法院起诉请求：1.判令创新读书郎公司向李东培偿还本金386222.75元；2.判令创新读书郎公司向李东培偿还利息43584元（自2016年9月1日至2017年7月17日止）及利息（以实际账面剩余金额229610.75元为本金，按月息1%计算，及以实际库存商品金额156612元为本金，按月息

创新读书郎公司与李东培之间系经销关系，代销与经销有着本质的不同，《合作终止协议书》中第二笔款项156612元为退货，在双方为代销关系前提下李东培从未支付过货款，根本不应存在退货款的问题。一审法院认定法律关系错误，导致判决错误。二、一审法院认定事实不清。创新读书郎公司与李东培签订的《合作终止协议书》中数据存在重大错误，系创新读书郎公司财务人员错误提供，创新读书郎公司发现错误后要求与李东培重新对账，但李东培拒不配合。一审法院在一审庭审中未对存在最大争议的《合作终止协议书》中的数据组织创新读书郎公司与李东培进行核对，也没有进行深入细致的审理，便以存在着重大错误的《合作终止协议书》简单地作出判决，明显

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11803号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京创新读书郎商贸有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号B座608室。法定代表人：柴京生，总经理。委托诉讼代理人：王晓芳，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李东培，男，1969年2月4日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁溯，北京焱明律师事务所律师。上诉人北京创新……