股权转让纠纷 （2014）浙杭商终字第2575号

一、当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。吴更武、来顺作为原告主张系争裁决书无效并主张赔偿利息损失，则依法应对相应事实举证证明。对于协调小组出具的裁决书的效力问题。从吴更武、来顺主张无效的理由看，有四点：其一，协调小组超越权限。对此法院认为：从裁决书作出的依据看，系根据三股东出具的不可撤销授权委托书，而该不可撤销授权委托书为吴更武、来顺及董建玉签署且明确载明“授权八一村委（吴泰纸业股东纠纷协调小组）对任何相关内容均可裁决，我们股东保证对协调小组做出的调解裁决内容坚决执行”。因此，协调小组对原吴泰公司股权转让过程中三股东间的经济纠纷作出裁决在三股东的授权范围内，不存在超越权限。吴更武、来顺该诉称没有事实依据，不予采纳；其二，有异议即裁决无效。法院认为：虽然吴更武、来顺在签收裁决书时注明其对裁决有异议，但不可撤销授权委托书明确载明“股东保证对协调小组做出的调解裁决内容坚决执行”。该授权表明，三股东在授权时对协调小组的任何裁决未附加条件。而从裁决书的内容看，其虽然赋予当事人以异议权，但并未表明当事人一经异议裁决无效的意思表示。故裁决在未经有权单位确认无效

一、当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。吴更武、来顺作为原告主张系争裁决书无效并主张赔偿利息损失，则依法应对相应事实举证证明。对于协调小组出具的裁决书的效力问题。从吴更武、来顺主张无效的理由看，有四点：其一，协调小组超越权限。对此法院认为：从裁决书作出的依据看，系根据三股东出具的不可撤销授权委托书，而该不可撤销授权委托书为吴更武、来顺及董建玉签署且明确载明“授权八一村委（吴泰纸业股东纠纷协调小组）对任何相关内容均可裁决，我们股东保证对协调小组做出的调解裁决内容坚决执行”。因此，协调小组对原吴泰公司股权转让过程中三股东间的经济纠纷作出裁决在三股东的授权范围

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2575号上诉人（原审原告）：吴更武。上诉人（原审原告）：来顺。上诉人（原审被告）：富阳市春江街道八一村村民委员会。法定代表人：羊少剑。委托代理人（特别授权代理）：曾荣晖、董雯雯，浙江天和天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董建玉。委托代理人（特别授权代理）：陆秋华，浙江恩波律师事务所律师。上诉人吴更武、来顺及上诉人富阳市春江街……