生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）东中法民一终字第1543号

本案为健康权纠纷，蒋乐根的损害是因在火灾中吸入大量浓烟所致，根据公安机关作出的《火灾事故认定书》，本次火灾是喜客新超市的设备发生短路导致，即本次火灾事故是因物件管理不当而引起，故本案适用过错推定归责原则，由物件的所有人、使用人和管理人举证证明自己没有过错，否则承担侵权责任。本案中，黎奕瑞、黎程深是超市的实际经营者，案涉设备由其使用和管理，二人未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见、质证意见及提供证据，视为放弃抗辩和举证的权利，故原审法院推定黎奕瑞、黎程深对导致火灾具有过错，二人应对蒋乐根的损害承担赔偿责任。而吴建飞作为超市的登记经营者，对案涉设备亦负有管理责任，故吴建飞应与黎奕瑞、黎程深共同承担赔偿责任。其中，吴建飞以房东身份，提出蒋乐根并非其租户，而是由他人私自带入房屋留宿为由，主张无需承担责任，其该抗辩理由不足以对抗其作为超市经营者所应承担的赔偿责任，故原审法院对此不予采纳。则根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原审法院对蒋乐根主张的各项赔偿核定如下：1.医疗费：9606.44元，有住院诊断证明书、出院记录、医疗费票据为

本案为健康权纠纷，蒋乐根的损害是因在火灾中吸入大量浓烟所致，根据公安机关作出的《火灾事故认定书》，本次火灾是喜客新超市的设备发生短路导致，即本次火灾事故是因物件管理不当而引起，故本案适用过错推定归责原则，由物件的所有人、使用人和管理人举证证明自己没有过错，否则承担侵权责任。本案中，黎奕瑞、黎程深是超市的实际经营者，案涉设备由其使用和管理，二人未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见、质证意见及提供证据，视为放弃抗辩和举证的权利，故原审法院推定黎奕瑞、黎程深对导致火灾具有过错，二人应对蒋乐根的损害承担赔偿责任。而吴建飞作为超市的登记经营者，对案涉设备亦负有管理责任，故吴建飞应与黎奕瑞、黎程深共同承担赔偿

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1543号上诉人（原审被告）：吴建飞，男，系东莞市长安喜客新生活日用品商店营业执照上登记的经营者。委托代理人：陈力，广东粤胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋乐根，男。法定代理人：蒋己，男，系蒋乐根的父亲。法定代理人：陈子英，女，系蒋乐根的母亲。委托代理人：李晓保，广东协远律师事务所律师。委托代理人：肖挺，广东协远律师事务……