（2014）一中行（知）初字第7266号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，被异议商标由王承文于2006年9月11日申请注册，指定使用在第32类啤酒等商品上，与引证商标指定使用的商品属于同一种或类似商品。原告对此亦不持异议。被异议商标与引证商标均含有商标主要识别文字“金麦”，被异议商标指定使用的啤酒等商品与引证商标核定使用的啤酒商品属于同一种或类似商品，且原告与第三人均来自于山东省，两商标若共存于同一种或类似商品，容易导致消费者对商品的来源产生误认。故被异议商标与引证商标已构成近似商标。商标评审委员会作出的第039132号裁定认定

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，被异议商标由王承文于2006年9月11日申请注册，指定使用在

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第7266号原告王承文，男，1965年10月10日出生，个体工商户。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人尤宏岩。第三人山东新银麦啤酒有限公司，住所地山东省蒙阴县城银麦路1号。法定代表人刘英弟，董事长。委托代理人刘乃东，山东泰蒙律师事务所律师。原告王承文因商标异议……