（2015）沪一中民一（民）终字第2698号

涉案借款系汪克冰与严洪波两人对之前双方往来货款的转化，现双方以借条形式确认欠款，并未违反法律规定。上诉人严彦为收取涉案款项提供银行账户，并经手款项转移，明知款项流向，其后又在严洪波出具给汪克冰的借条上以担保人身份署名，其承担担保责任意思明确。上诉人称其受到被上诉人汪克冰胁迫，所指事由却是三天前汪克冰要求其出具情况说明，而非4月24日担保当日。对于上诉人主张受到言语上的威胁及存在肢体冲突一节，被上诉人承认发生正常范围内的争执，但否认胁迫。对此，本院认为，根据双方陈述，因为上诉人不同意还款而拒绝书写情况说明并由此产生争执必不可免，当时情景是否足以使上诉人违背本意落下字据无法从在案证据中得以证实。更何况，上诉人作为担保人签字的事实发生在三天后的4月24日，上诉人并未主张当天存在受胁迫情形，而其是否受到之前情绪的影响亦难以认定为胁迫的结果，故其要求确认借条中的担保无效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审中，上诉人无正当理由未按时到庭参加诉讼，原审法院缺席审理，程序合法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民

涉案借款系汪克冰与严洪波两人对之前双方往来货款的转化，现双方以借条形式确认欠款，并未违反法律规定。上诉人严彦为收取涉案款项提供银行账户，并经手款项转移，明知款项流向，其后又在严洪波出具给汪克冰的借条上以担保人身份署名，其承担担保责任意思明确。上诉人称其受到被上诉人汪克冰胁迫，所指事由却是三天前汪克冰要求其出具情况说明，而非4月24日担保当日。对于上诉人主张受到言语上的威胁及存在肢体冲突一节，被上诉人承认发生正常范围内的争执，但否认胁迫。对此，本院认为，根据双方陈述，因为上诉人不同意还款而拒绝书写情况说明并由此产生争执必不可免，当时情景是否足以使上诉人违背本意落下字据无法从在案证据中得以证实。更

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2698号上诉人（原审被告）严彦。委托代理人马莉萍，上海达晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汪克冰。委托代理人席新波，江西立凭律师事务所律师。原审被告严洪波。上诉人严彦因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第8983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法组成合……