租赁合同纠纷 （2017）晋08民终125号

债务应当清偿。本案中，原审被告董世彬作为上诉人开祥分公司驻永祥工地的负责人，租赁被上诉人高昌杰的模板、架管、扣件等，经结算并出具欠条的事实清楚，原审法院据此判决二上诉人连带偿还被上诉人高昌杰租赁费并无不当。关于二上诉人所提原审被告董世彬租赁被上诉人高昌杰模板等并非职务行为的上诉理由，经查，2011年元月25日原审被告董世彬受上诉人开祥分公司委托与稷山永祥煤焦有限公司签订焦炉土建施工合同，后原审被告董世彬租赁被上诉人高昌杰的模板、架管、扣件等进行施工，现因二上诉人未充分举证证实董世彬租赁高昌杰设备并非用于本案所涉工程等事实，故对其此项上诉理由，本院不予采信。关于二上诉人所提原审被告董世彬已用塔吊抵顶被上诉人高昌杰债务的上诉理由，因被上诉人高昌杰于原审时未对该塔吊主张权利，二上诉人及原审被告董世彬亦未提起反诉，故应另案处理为宜。二上诉人所提其余各项上诉理由，因均无充分事实依据及法律根据，本院不予采信。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案

债务应当清偿。本案中，原审被告董世彬作为上诉人开祥分公司驻永祥工地的负责人，租赁被上诉人高昌杰的模板、架管、扣件等，经结算并出具欠条的事实清楚，原审法院据此判决二上诉人连带偿还被上诉人高昌杰租赁费并无不当。关于二上诉人所提原审被告董世彬租赁被上诉人高昌杰模板等并非职务行为的上诉理由，经查，2011年元月25日原审被告董世彬受上诉人开祥分公司委托与稷山永祥煤焦有限公司签订焦炉土建施工合同，后原审被告董世彬租赁被上诉人高昌杰的模板、架管、扣件等进行施工，现因二上诉人未充分举证证实董世彬租赁高昌杰设备并非用于本案所涉工程等事实，故对其此项上诉理由，本院不予采信。关于二上诉人所提原审被告董世彬已用塔吊

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终125号上诉人（原审被告）：河南开祥建筑集团有限公司。法定代表人：王长征，系该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍岩峰，河南大创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南开祥建筑集团有限公司河津分公司。负责人：董中玉，系分该公司总经理。委托诉讼代理人：董鹏，系该分公司员工。被上诉人（原审原告）：高昌杰，又名高昌娃，男，1967年3月1日出生，……