保证合同纠纷 （2018）闽05民初1376号

中盈公司与交通银行泉州分行于2014年8月27日签订的交司抵（2014）95号《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效。中盈公司以交通银行泉州分行未实际履行其所担保的主合同向纳洲公司发放贷款义务即担保的债权不存在为由请求解除该《最高额抵押合同》。因此，本案处理的关键在于审查交司抵（2014）95号《最高额抵押合同》所担保的债权是否已经实际发生。交司抵（2014）95号《最高额抵押合同》中约定“鉴于纳洲公司（以下简称‘债务人’）和抵押权人（债权人）签订了编号为交司授（2014）95号的《综合授信合同》（以下简称‘主合同’），为保证主合同项下连续发生的债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产设定抵押。”即中盈公司于签订交司抵（2014）95号《最高额抵押合同》时提供抵押担保的综合授信合同是交司授（2014）95号《综合授信合同》。但之后，中盈公司于2014年10月26日召开董事会并作出《董事会决议》，约定“董事会同意本公司所有的土地使用权为借款人（纳洲公司）在2014年8月28日至2015年8月28日期间内向贷款银行申请的授信抵押”。中盈公司并于2014年1

中盈公司与交通银行泉州分行于2014年8月27日签订的交司抵（2014）95号《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效。中盈公司以交通银行泉州分行未实际履行其所担保的主合同向纳洲公司发放贷款义务即担保的债权不存在为由请求解除该《最高额抵押合同》。因此，本案处理的关键在于审查交司抵（2014）95号《最高额抵押合同》所担保的债权是否已经实际发生。交司抵（2014）95号《最高额抵押合同》中约定“鉴于纳洲公司（以下简称‘债务人’）和抵押权人（债权人）签订了编号为交司授（2014）95号的《综合授信合同》（以下简称‘主合同’），为保证主合同项下连续发生的债权的实现，抵

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民初1376号 原告：福建中盈供应链管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景东路****。 法定代表人：杨江浪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓泉源，福建安凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕瑜，福建安凯律师事务所律师。 被告：交通银行股份有限公司泉州分行，住所地，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西……