（2015）邯市民四终字第00025号

上诉人张振东与被上诉人程录军之间虽未签订书面合伙协议，但双方通过口头约定，各自提供资金、合伙经营、共同劳动。符合个人合伙的法律关系特征，该协议合法有效。双方合伙期间，经协商被上诉人程录军退伙，上诉人张振东于2013年3月30日向被上诉人程录军出具证明，该证明足以证实双方之间对退伙事宜的约定。上诉人针对其给被上诉人出具的证明条及偿还180000元的事实，上诉称该合伙系三人而并非其与被上诉人俩人，另一合伙人提出该工程没有经过清算，自己单方给被上诉人出具的证明及偿还的款项侵犯合伙人的权利，但不能提供证据证明第三个合伙人的存在也没有理由推翻证明条的事实，而且在出具证明条后又给付被上诉人180000元，足以证明上诉人已在履行双方的约定。故上诉人的上诉理由，本院不能支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10210元，由上诉人张振东负担。本判决为终审判决。审　判　长　　聂洪文代理审判员　　宦　伟代理审判员　　谢　珂二〇一五年四月八日书　记　员　　贾　欢 来源：百度“马 克 数据网”

上诉人张振东与被上诉人程录军之间虽未签订书面合伙协议，但双方通过口头约定，各自提供资金、合伙经营、共同劳动。符合个人合伙的法律关系特征，该协议合法有效。双方合伙期间，经协商被上诉人程录军退伙，上诉人张振东于2013年3月30日向被上诉人程录军出具证明，该证明足以证实双方之间对退伙事宜的约定。上诉人针对其给被上诉人出具的证明条及偿还180000元的事实，上诉称该合伙系三人而并非其与被上诉人俩人，另一合伙人提出该工程没有经过清算，自己单方给被上诉人出具的证明及偿还的款项侵犯合伙人的权利，但不能提供证据证明第三个合伙人的存在也没有理由推翻证明条的事实，而且在出具证明条后又给付被上诉人180000元，

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民四终字第00025号上诉人（原审被告）张振东。委托代理人于庆才，河北国尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）程录军。上诉人张振东因合伙协议纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2014）邯县民初字第756号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2011年10月份，原告程录军与被告张振东口头约定合伙在……