股权转让纠纷 （2015）民申字第3654号

本案是股权转让纠纷。根据本案查明的事实，双方2010年8月16日签订的《股权转让协议书》经过公证。2010年9月18日，联顺达公司、联邦科技公司、晟荣达公司及案外人杨茂琳签订《股权转让确认书》再次确认了经公证的2010年8月16日《股权转让协议书》效力。虽然联邦科技公司申请再审称其持有双方2010年8月15日签订的《股权转让协议书》原件，但该原件并不足以否定经公证的2010年8月16日签订的《股权转让协议书》效力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，一、二审判决确认双方2010年8月16日签订的《股权转让协议书》效力，并以此为依据处理本案，并无不当。联邦科技公司主张应以2010年8月15日签订的《股权转让协议书》确定股权转让价款，依据不足，不能成立。综上，联邦科技公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回厦门联邦科技控股有限公司的再审申请。审　判　长　　王友祥审　判　员　　王毓莹代理审判员　　王　丹二〇一六年三月三十一日书　记　员　　王永

本案是股权转让纠纷。根据本案查明的事实，双方2010年8月16日签订的《股权转让协议书》经过公证。2010年9月18日，联顺达公司、联邦科技公司、晟荣达公司及案外人杨茂琳签订《股权转让确认书》再次确认了经公证的2010年8月16日《股权转让协议书》效力。虽然联邦科技公司申请再审称其持有双方2010年8月15日签订的《股权转让协议书》原件，但该原件并不足以否定经公证的2010年8月16日签订的《股权转让协议书》效力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，一、二审判决确认双方2010年8月16日签订的《股权转让协议书》效力，并以此为依据处理本案，并无不当。联邦科技公司主张应

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3654号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门联邦科技控股有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前东路联丰大厦22楼C单元。法定代表人：黄海源，该公司董事长。委托代理人：余锡芬，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：惠州市联顺达房地产开发有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区三和开发区二环路南侧。法定代表人：郑映珊，董事长。再……