提供劳务者受害责任纠纷 （2019）渝02民终3403号

本案的主要争议焦点是各方当事人之间的法律关系，结合现有证据和已查明的法律事实作出如下分析评判：第一，陈孝菊与华生贸易中心于2016年7月10日签订书面的《雇工合同》，该合同加盖了华生贸易中心的印章并且有法定代表人周素芬的签名，华生贸易中心对印章的真实性予以认可，因此《雇工合同》具有证据证明力，能够证明双方形成雇佣关系；华生贸易中心虽然辩称签订该《雇工合同》的原因是陈孝菊为了让女儿在开州城区上学而签订的虚假合同，但是其提供的证人侯仁兴并未到庭作证，无法核实该证人书面证言的真实性，并且该证据不足以推翻《雇工合同》，华生贸易中心也没有提供其他确实充分的证据佐证自己的主张，因此该抗辩理由不能成立。第二，华生贸易中心在（2018）渝0154民初1554号陈孝菊诉华生贸易中心提供劳务者受害责任纠纷一案庭审中明确认可张先和是华生贸易中心的业务员，认可渝xxx520长安面包车属于华生贸易中心，认可王一仲是华生贸易中心的仓库保管员，认为华生贸易中心为陈孝菊垫付的8000元系代“可移公司”垫付；但是该案在发回本院重审的庭审时，华生贸易中心又辩称没有指派陈孝菊到赵家街道去铺货，垫付的8000元系代“凯莱公司

本案的主要争议焦点是各方当事人之间的法律关系，结合现有证据和已查明的法律事实作出如下分析评判：第一，陈孝菊与华生贸易中心于2016年7月10日签订书面的《雇工合同》，该合同加盖了华生贸易中心的印章并且有法定代表人周素芬的签名，华生贸易中心对印章的真实性予以认可，因此《雇工合同》具有证据证明力，能够证明双方形成雇佣关系；华生贸易中心虽然辩称签订该《雇工合同》的原因是陈孝菊为了让女儿在开州城区上学而签订的虚假合同，但是其提供的证人侯仁兴并未到庭作证，无法核实该证人书面证言的真实性，并且该证据不足以推翻《雇工合同》，华生贸易中心也没有提供其他确实充分的证据佐证自己的主张，因此该抗辩理由不能成立。第二

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3403号上诉人（原审被告）：重庆市开州区华生贸易中心，注册地址重庆市开州区汉丰街道办事处红光村四社，现地址重庆市开州区云枫街道云枫广场广电中心一楼，统一社会信用代码91500234621192308N。投资人：周素芬。委托诉讼代理人:熊成阳，重庆佳庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈孝菊，女，汉族，1983年5月11日出生，户籍……