（2015）锡行终字第00080号

根据《条例》第五条第二款的规定，宜兴人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，并具有作出工伤认定的法定职责。《条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认为为工伤。《条例》第十九条第二款又规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，曙光公司提出，孙玉为公司木盘车间职工，但没有任何第三方发现当事人在工作场所、工作期间内发生过眼睛不适的情况，而事故到底发生在何时何地原告并不清楚，因此原审被告认定孙玉右眼负伤为工伤缺乏事实依据。原审法院认为，根据本案查明的事实，孙玉为公司木盘车间职工，2013年8月14日下午，由于一个木盘要修理，其与车间主任薛某某、职工訾某某三人一起加班，訾某某与薛某某烧电焊，并佩戴了面罩，孙玉在木盘上紧螺丝，没有带面罩，在下午5时三人一起加班约30分钟班后下班的事实，由薛某某、訾某某予以确认，而事后孙玉眼睛感到不适或第二天有明显肿胀，睁不开眼睛等症状的出现，也证实了车间主任薛某某作为有电焊工作经验的判断，即为电焊所致，因此该伤害与平时工作中突发事故的伤害会有所不同，据此可以确认孙玉的眼睛

根据《条例》第五条第二款的规定，宜兴人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，并具有作出工伤认定的法定职责。《条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认为为工伤。《条例》第十九条第二款又规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，曙光公司提出，孙玉为公司木盘车间职工，但没有任何第三方发现当事人在工作场所、工作期间内发生过眼睛不适的情况，而事故到底发生在何时何地原告并不清楚，因此原审被告认定孙玉右眼负伤为工伤缺乏事实依据。原审法院认为，根据本案查明的事实，孙玉为公司木盘车间职工，2013年8月14日下午，由于

江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）锡行终字第00080号上诉人（原审原告）无锡市曙光电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇都山村。法定代表人谈志文，该公司总经理。委托代理人储文彬、倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宜兴市人力资源和社会保障局，住所地宜兴市宜城街道教育西路1号。法定代表人蒋德荣，该局局长。委托代理人王建伟，该局副局长。委托代理人陈鸣，该局法规科科长。原审……