借款合同纠纷 （2017）豫03民终3203号

本案的争议焦点系借款本金与利息的确定。（一）庭审中，原告董敏提交的被告向其出具的《收到条》及《借条》能够证明原告董敏已履行了借款交付义务，被告沙芳、马秀荣于2015年9月28日与原告董敏重新签订《借款协议》并出具《收到条》的行为应认为是对借款本金数额的确认。被告辩称其已向原告转账交付的25.35万元应从借款本金中扣除，与其每月均是按固定数额向原告交付款项的情形不符，亦与其在重新签订借款协议时确认借款金额为55万元的事实不符，故其该项答辩意见一审法院不予采信。原告主张被告向其偿还借款本金55万元的诉求，于法有据，一审法院予以支持。（二）原、被告于2015年9月28日重新签订《借款协议》时并未明确约定2015年9月28日前借款利息的支付问题，原告主张该段期间内的利息，证据不足，一审法院不予支持。原、被告在《借款协议》中约定的利息和逾期付款违约金支付标准，超出了法律规定的年利率24%的标准，对超出部分的利息不予保护。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定

本案的争议焦点系借款本金与利息的确定。（一）庭审中，原告董敏提交的被告向其出具的《收到条》及《借条》能够证明原告董敏已履行了借款交付义务，被告沙芳、马秀荣于2015年9月28日与原告董敏重新签订《借款协议》并出具《收到条》的行为应认为是对借款本金数额的确认。被告辩称其已向原告转账交付的25.35万元应从借款本金中扣除，与其每月均是按固定数额向原告交付款项的情形不符，亦与其在重新签订借款协议时确认借款金额为55万元的事实不符，故其该项答辩意见一审法院不予采信。原告主张被告向其偿还借款本金55万元的诉求，于法有据，一审法院予以支持。（二）原、被告于2015年9月28日重新签订《借款协议》时并未明确

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终3203号上诉人（原审被告）：沙芳，女，回族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：齐迎海，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董敏，女，汉族，住洛阳市洛龙区。原审被告：马秀荣，女，回族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：齐迎海，河南焦点律师事务所律师。上诉人沙芳因与被上诉人董敏及原审被告马秀荣借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民……