返还原物纠纷 （2019）粤04民终1566号

澄海公司主张其分别于2014年1月2日、2014年1月17日、2014年4月1日转账支付给恒业公司的750，000元、500，000元、439，200元，并要求恒业公司支付给江XX或者与江XX进行结算。恒业公司确认收到了上述三笔款项，但对于澄海公司主张的三笔款的用途予以否认。在本案审理过程中，澄海公司没有提供证据证明其有要求恒业公司转账支付上述三笔款项给江XX或者要求恒业公司与江XX进行结算。由于澄海公司与恒业公司在东升广场C区的建设过程中存在合同关系，双方存在其他资金往来。澄海公司提交的证据，不能证明自己主张的事实，对澄海公司的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决如下：驳回澄海公司的诉讼请求；一审案件受理费23，493元（澄海公司已预交），由澄海公司负担。二审期间，本院查明如下事实：2015年10月26日，恒业公司诉澄海公司［案号为：（2015）珠斗法民三初字第987号］合资、合作开发房地产合同纠纷一案，恒业公司的诉讼请求为：1、请求确认澄海公司因开发“东升广场C区（宁雅

澄海公司主张其分别于2014年1月2日、2014年1月17日、2014年4月1日转账支付给恒业公司的750，000元、500，000元、439，200元，并要求恒业公司支付给江XX或者与江XX进行结算。恒业公司确认收到了上述三笔款项，但对于澄海公司主张的三笔款的用途予以否认。在本案审理过程中，澄海公司没有提供证据证明其有要求恒业公司转账支付上述三笔款项给江XX或者要求恒业公司与江XX进行结算。由于澄海公司与恒业公司在东升广场C区的建设过程中存在合同关系，双方存在其他资金往来。澄海公司提交的证据，不能证明自己主张的事实，对澄海公司的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1566号上诉人（一审原告）：汕头市澄海区建筑总公司。负责人：郑子珊，总经理。委托诉讼代理人：张丽，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟嘉羚，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：珠海市斗门区恒业房产开发公司。法定代表人：陈达玉，总经理。委托诉讼代理人：王超，广东君安律师事务所律师。上诉人汕头市澄海区建筑总公司珠海分公司……