建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申966号

永固公司以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第五项为由向本院申请再审。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院仅对永固公司的上述再审事由是否成立进行审查。首先，永固公司提供了泥浆外运合同及付款记录、钢筋笼加工合同，钻机分包合同8份、证人相龙献书面证言、工程造价分析表作为再审申请的新证据，以此证明原审判决关于案涉工程计价依据的事实认定错误。经审查，永固公司再审提供的上述证据仅能够证明永固公司在实际施工中采用了冲击钻施工方法，不能证明双方就施工方法的改变达成新的计价标准的合意。原审判决认定案涉工程的计价依据是双方于2010年12月8日签订的桩基工程施工承包合同中的约定，其中未就施工方法作出明确约定，因此，永固公司关于因施工方法的变更就应改变工程计价标准的主张没有合同及法律依据。其该项再审申请理由不能成立。其次，永固公司虽然主张其与华丰公司于2012年12月8日签订的合同系伪造，但不能提供证据证明该主张，其此项再审申请理由不能成立。最后，关于一审法院在案件审理中是否存在对审理案件需要的主要证据未依当事人的申请进行

永固公司以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第五项为由向本院申请再审。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院仅对永固公司的上述再审事由是否成立进行审查。首先，永固公司提供了泥浆外运合同及付款记录、钢筋笼加工合同，钻机分包合同8份、证人相龙献书面证言、工程造价分析表作为再审申请的新证据，以此证明原审判决关于案涉工程计价依据的事实认定错误。经审查，永固公司再审提供的上述证据仅能够证明永固公司在实际施工中采用了冲击钻施工方法，不能证明双方就施工方法的改变达成新的计价标准的合意。原审判决认定案涉工程的计价依据是双方于20

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申966号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东永固勘察施工工程有限公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区沂蒙路和天津路交汇金猴北城名居3A号楼1301室。法定代表人：解孝信，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙传照，山东铭星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华丰建设股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹东街道环湖路……