（2015）鄂宜昌中行终字第00002号

本案起因于邻里纠纷，第三人的房屋是否属违章建筑以及应否拆除，不应成为本案中判断被告应否履行法定职责的唯一条件，还应考虑的问题是被告的行为是否对利害关系人即原告造成了影响，换言之，合法权益未受到行政机关的行为（包括作为和不作为）影响的当事人，不得对该行为提起诉讼。在被告的协调处理下，第三人已经采取适当的措施避免和消除其附属屋对原告的影响，原告现仍然认为该附属屋影响其房屋的通风、排水等相邻权，但均未能提供证据证实其诉称的不利影响的事实客观存在，故其诉请判令被告履行法定职责的理由不能成立，其主张法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告杨开甲的诉讼请求。上诉人杨开甲不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误、证据不足。一审法院认定上诉人在原审第三人邹永新扩建附属屋完工之后才举报和投诉，而事实是在邹永新扩建的过程中上诉人就已经举报；一审法院认为本案起因于邻里纠纷，没有相关证据支持。2、一审法院适用法律错误，一审法院认为被上诉人红花套镇政府在本案中只有调解权与《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条相悖；一审法

本案起因于邻里纠纷，第三人的房屋是否属违章建筑以及应否拆除，不应成为本案中判断被告应否履行法定职责的唯一条件，还应考虑的问题是被告的行为是否对利害关系人即原告造成了影响，换言之，合法权益未受到行政机关的行为（包括作为和不作为）影响的当事人，不得对该行为提起诉讼。在被告的协调处理下，第三人已经采取适当的措施避免和消除其附属屋对原告的影响，原告现仍然认为该附属屋影响其房屋的通风、排水等相邻权，但均未能提供证据证实其诉称的不利影响的事实客观存在，故其诉请判令被告履行法定职责的理由不能成立，其主张法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之

湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂宜昌中行终字第00002号上诉人（原审原告）杨开甲，农民。委托代理人杨平，华新水泥宜昌有限公司职工。（特别授权代理）被上诉人（原审被告）宜都市红花套镇人民政府（以下简称“红花套镇政府”）。住所地宜都市红花套镇杨家畈村*组。法定代表人姜树林，该镇镇长。委托代理人张明贵，宜都市宜信法律服务所法律工作者。（特别授权代理）原审第三人邹永新，农民。委托……