民间借贷纠纷 （2014）同民终字第284号

本案当事人争议的焦点在于原告与被告之间的民间借贷法律关系事实是否成立。比较而言，被告辩称的借贷关系不成立的可能性相比原告主张的借贷关系存在的可能性大。理由如下：其一，原告虽提供了于水出具的《债务转让协议》，但被告抗辩的已经超过诉讼时效的理由成立，且被告赵同乐与于水的借贷关系无法查明，故对该协议不予采信。其二，原告无业，收入有限，没有大额财产，在被告赵同乐与祁振富借款时，原告是没有出借大额款项能力的，在正常情况下，原告在之后的12个月内也是没有能力收入23万元并出借的；其三，原告提供了作为民间借贷法律关系直接证据的借条，但借款金额较大，原告未提供向被告赵同乐付款的银行转账单，款项交付的证据或被告收款证明。原审法院认为，综上所述，原告所诉的大额民间借贷，应依法提供银行付款凭证或被告的收款证明，现原告未向本院提供此类证据，应当承担举证不能的责任，双方不存在借贷事实。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条第二款的规定，判决：驳回原告赵生珍的诉

本案当事人争议的焦点在于原告与被告之间的民间借贷法律关系事实是否成立。比较而言，被告辩称的借贷关系不成立的可能性相比原告主张的借贷关系存在的可能性大。理由如下：其一，原告虽提供了于水出具的《债务转让协议》，但被告抗辩的已经超过诉讼时效的理由成立，且被告赵同乐与于水的借贷关系无法查明，故对该协议不予采信。其二，原告无业，收入有限，没有大额财产，在被告赵同乐与祁振富借款时，原告是没有出借大额款项能力的，在正常情况下，原告在之后的12个月内也是没有能力收入23万元并出借的；其三，原告提供了作为民间借贷法律关系直接证据的借条，但借款金额较大，原告未提供向被告赵同乐付款的银行转账单，款项交付的证据或被告

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同民终字第284号上诉人（原审原告）赵生珍。委托代理人郑官，山西冠言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵同乐。被上诉人（原审被告）杨金花。以上二被上诉人委托代理人武晓英，大同市城区新华街法律服务所法律工作者。上诉人赵生珍因民间借贷纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2013）南民初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开……