买卖合同纠纷 （2016）苏08民辖终281号

“原告胡茂盛通过网络购买了涉案产品，通过快递收货，收件地址位于淮安市××区，本案所涉买卖合同的履行地为淮安市××区”，上诉人认为淮阴区人民法院仅对本案中被上诉人的证据进行了形式上的审查，本案中被上诉人胡茂盛提供的天猫订单信息证据中并没有直接显示买受人的住所地，而且被上诉人提供的天猫订单信息并未经过任何公证或者认证，仅凭打印件就向法院起诉，申请人无法核实其真实性，快递单与本案产品是否一致也存在合理怀疑，其所提供的证据不具有完整的真实的唯一的确定买卖合同是“以信息网络方式订立的合同”，故该解释第二十条规定不应适用于本案。鉴于此，本案应由被告住所地人民法院管辖即广东省广州市白云区法院管辖；2、上诉人非本案的适格被告。根据被上诉人胡茂盛提供的发票证据显示其向深圳市亿米科技有限公司订购了价值为1389元人民币的电子产品，被上诉人主张的是买卖合同纠纷，从发票上可以看出该合同的相对方是胡茂盛与深圳市亿米科技有限公司，上诉人与深圳市亿米科技有限公司是独立的法人，被上诉人要追究合同相对方的责任而非上诉人公司，上诉人并非本案的适格被告。综上，请求依法撤销江苏省淮安市淮阴区人民法院的（2016）苏0804民

“原告胡茂盛通过网络购买了涉案产品，通过快递收货，收件地址位于淮安市××区，本案所涉买卖合同的履行地为淮安市××区”，上诉人认为淮阴区人民法院仅对本案中被上诉人的证据进行了形式上的审查，本案中被上诉人胡茂盛提供的天猫订单信息证据中并没有直接显示买受人的住所地，而且被上诉人提供的天猫订单信息并未经过任何公证或者认证，仅凭打印件就向法院起诉，申请人无法核实其真实性，快递单与本案产品是否一致也存在合理怀疑，其所提供的证据不具有完整的真实的唯一的确定买卖合同是“以信息网络方式订立的合同”，故该解释第二十条规定不应适用于本案。鉴于此，本案应由被告住所地人民法院管辖即广东省广州市白云区法院管辖；2、上诉人

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏08民辖终281号上诉人（原审被告）：广州羽马汽车用品有限公司，住所地广州市白云区石槎路398号龙泓（国际）汽配城自编C217号商铺。法定代表人：王华钱，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：胡茂盛。上诉人广州羽马汽车用品有限公司（以下简称羽马公司）因与被上诉人胡茂盛买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民……