民间借贷纠纷 （2014）穗中法金民终字第92号

原审法院对本案依法组成合议庭进行了审理，并在开庭期间依法组织当事人进行了法庭辩论，故林成辉上诉认为原审法院程序违法的情况不存在，本院不予采信。在此前提下，本案二审的主要争议焦点为：林成辉是否依据其和孔蔓莉、余郑敏之间借款合同的约定，向孔蔓莉和余郑敏实际出借款项100万元。对此争议焦点，根据查明的事实，首先，林成辉在原审期间主张其在2010年12月15日通过其兄林成春账户向孔蔓莉转账支付100万元借款，并提交了相应的转账凭证。但是，经原审法院调查，孔蔓莉账户在2010年12月15日没有收到林成春转来的款项，据此表明林成辉没有依约在2010年12月15日履行出借款项100万元的义务。其次，林成辉上诉主张其在2010年12月20日通过其母陈笑华的账户向孔蔓莉转账100万元，但孔蔓莉否认收到，且在2013年9月2日下午原审法院开庭期间，林成辉表示陈笑华的四笔转款与本案无关。据此也不能表明林成辉履行了出借涉案100万元款项的义务。综合上述两点分析，本院认定，林成辉没有依据其和孔蔓莉、余郑敏之间借款合同的约定，向孔蔓莉和余郑敏实际出借款项100万元。原审法院因此驳回林成辉要求孔蔓莉和余郑敏清偿借款

原审法院对本案依法组成合议庭进行了审理，并在开庭期间依法组织当事人进行了法庭辩论，故林成辉上诉认为原审法院程序违法的情况不存在，本院不予采信。在此前提下，本案二审的主要争议焦点为：林成辉是否依据其和孔蔓莉、余郑敏之间借款合同的约定，向孔蔓莉和余郑敏实际出借款项100万元。对此争议焦点，根据查明的事实，首先，林成辉在原审期间主张其在2010年12月15日通过其兄林成春账户向孔蔓莉转账支付100万元借款，并提交了相应的转账凭证。但是，经原审法院调查，孔蔓莉账户在2010年12月15日没有收到林成春转来的款项，据此表明林成辉没有依约在2010年12月15日履行出借款项100万元的义务。其次，林成辉上

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第92号上诉人（原审原告）：林成辉，男，1974年7月7日出生，汉族。委托代理人：郑成森，温州市诚信法律服务所法律工作者。委托代理人：李文健，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔蔓莉，女，1980年4月21日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：余郑敏，男，1974年2月11日出生，汉族。上诉人林成辉因与被上诉人孔蔓莉……