民间借贷纠纷 （2016）豫14民终695号

上诉人提供的微信聊天记录欲证实双方之间是投资关系，被上诉人对投资关系的事实并不否认，但认为双方已经由投资关系转化为借款关系，因此，上诉人提供的证据不能达到其证明目的，本院对上诉人二审中提供的证据不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，被上诉人张操向上诉人朱家全汇款的事实，双方当事人均不予否认，但关于该款项的性质为投资款还是为借款，双方当事人产生争议，上诉人为证明该款项已经由投资款转化为借款，向原审法院举证了汇款记录以及与对中间人孟涛的录音，并举证了出庭证人证言，有些证人证言虽有利害关系，但已经基本完成了举证责任。上诉人认为双方之间为投资关系即股权转让关系，继而又称该股权转让为被上诉人授权其代持股份，则被上诉人应当对其陈述观点承担举证责任，股权转让及其所称的代持股份均没有证据予以证明其观点，即便是代持股份，上诉人也没有证据证实其经过被上诉人许可而将其代持的股份出让。上诉人原审及本次庭审中陈述其出让股份的情况为：上诉人在原审庭审中称2013年9月20日处分了其自身持有的股权12.5%共计616万元，在本次庭审中称后来处分公司全部股权仅20万元，又认可2015年8月1

上诉人提供的微信聊天记录欲证实双方之间是投资关系，被上诉人对投资关系的事实并不否认，但认为双方已经由投资关系转化为借款关系，因此，上诉人提供的证据不能达到其证明目的，本院对上诉人二审中提供的证据不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，被上诉人张操向上诉人朱家全汇款的事实，双方当事人均不予否认，但关于该款项的性质为投资款还是为借款，双方当事人产生争议，上诉人为证明该款项已经由投资款转化为借款，向原审法院举证了汇款记录以及与对中间人孟涛的录音，并举证了出庭证人证言，有些证人证言虽有利害关系，但已经基本完成了举证责任。上诉人认为双方之间为投资关系即股权转让关系，继而又称该股权

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终695号上诉人（原审被告）朱家全，男，汉族，1973年2月12日出生。上诉人（原审被告）何保丽（又名何宝莉），女，1973年10月10日出生。系朱家全之妻。二上诉人共同委托代理人袁晓东、宋威，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张操，男，汉族。委托代理人王存伟、郭衍杰，河南京港律师事务所律师。上诉人朱家全、何保丽与被上诉人张操……