保险纠纷 （2015）同商终字第120号

上诉人认为应当依据保险条款由其会同被上诉人对车辆进行检验并确定修理费用，但本案交通事故发生于2014年7月28日，在被上诉人报险后，上诉人派人进行了现场查勘，但一直未履行合同约定的定损义务，显属不当。被上诉人于2014年10月8日委托有资质的评估机构对车辆进行鉴定并通过诉讼解决争议并无不妥，上诉人要求对车辆进行重新鉴定，但不能提供足以否定评估结论的相应证据，本院不予支持。上诉人主张晋B482**鉴定车损费用超过车辆实际价值，但从保单来看，被上诉人2013年11月16日对该车车辆损失投保保额为202500元，上诉人也是按照该保额核定收取保费，可认为上诉人在当时认可该车辆价值为202500元。上诉人主张计算车辆折旧也只能从核保时其认可的价值202500元折旧到发生保险事故时。按此计算，鉴定车损价值并未超过车辆折旧后的实际价值，故上诉人此上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二

上诉人认为应当依据保险条款由其会同被上诉人对车辆进行检验并确定修理费用，但本案交通事故发生于2014年7月28日，在被上诉人报险后，上诉人派人进行了现场查勘，但一直未履行合同约定的定损义务，显属不当。被上诉人于2014年10月8日委托有资质的评估机构对车辆进行鉴定并通过诉讼解决争议并无不妥，上诉人要求对车辆进行重新鉴定，但不能提供足以否定评估结论的相应证据，本院不予支持。上诉人主张晋B482**鉴定车损费用超过车辆实际价值，但从保单来看，被上诉人2013年11月16日对该车车辆损失投保保额为202500元，上诉人也是按照该保额核定收取保费，可认为上诉人在当时认可该车辆价值为202500元。上诉

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第120号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地山西省大同县县城南街。负责人吕建邦，该公司经理。委托代理人尹丽娟，女，汉族，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）杨得生，男，汉族。委托代理人安云，山西鸿安律师事务所律师。原审第三人大同县汽车贸易有限责任公司，住所地大同县县城南街。法定代表人……