建设工程施工合同纠纷 （2017）苏05民终684号

派格丽公司与中通公司签订的《厂房地面改造工程合同》系双方真实意思表示，依法成立且生效，双方均应按约定履行权利义务。《厂房地面改造工程合同》附件中明确约定仓库地面混凝土抗压强度应达到C30的等级要求，但根据东南建设工程安全鉴定有限公司出具的鉴定报告，仓库地面的混凝土抗压强度平均值为22.9MPa，未达到《厂房地面改造工程合同》附件中约定的标准，中通公司存在明显违约事实。此外，该份鉴定报告还确认仓库地面混凝土面层出现裂缝、起灰、起砂现象不符合规范要求，存在质量问题。就上述质量问题，修复鉴定报告确定了修复方案，第三方评估机构亦就该修复方案进行了费用评估，中通公司理应按照其违约程度向派格丽公司支付修复费用。就“案涉仓库地面混凝土面层出现裂缝、起灰、起砂现象”的原因，第一份鉴定报告分析与以下因素有关：混凝土中水泥、砂、石的原材料质量控制；混凝土配合比、水灰比；混凝土搅拌、塌落度以及现场浇筑、磨平压光施工等施工工序的质量控制；养护时间、方法；成品保护及后续适用。由于派格丽公司、中通公司均未提交与上述因素相关的施工材料，鉴定机构无法分析仓库地面混凝土面层出现裂缝、起灰、起砂的具体原因。一审法院认为，

派格丽公司与中通公司签订的《厂房地面改造工程合同》系双方真实意思表示，依法成立且生效，双方均应按约定履行权利义务。《厂房地面改造工程合同》附件中明确约定仓库地面混凝土抗压强度应达到C30的等级要求，但根据东南建设工程安全鉴定有限公司出具的鉴定报告，仓库地面的混凝土抗压强度平均值为22.9MPa，未达到《厂房地面改造工程合同》附件中约定的标准，中通公司存在明显违约事实。此外，该份鉴定报告还确认仓库地面混凝土面层出现裂缝、起灰、起砂现象不符合规范要求，存在质量问题。就上述质量问题，修复鉴定报告确定了修复方案，第三方评估机构亦就该修复方案进行了费用评估，中通公司理应按照其违约程度向派格丽公司支付修复

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终684号上诉人（原审被告）：江苏中通建设发展有限公司。委托诉讼代理人：宋振，上海市恒泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州派格丽减排系统有限公司。委托诉讼代理人：徐飞，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪双春，江苏剑桥人律师事务所律师。上诉人江苏中通建设发展有限公司（以下简称中通公司）因与被上诉人苏州派格丽减排系统有限公……