（2014）一中行终字第7524号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（二）项规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应承担证明其提出申请的事实的举证责任。本案中，艾满义主张其自2006年起多次向三家店派出所口头提出更改其常住人口登记表中”何时何因由何地迁来本址”项登记内容的申请，但三家店派出所对此不予认可。艾满义应当提供证据证明其提出申请的事实而未能提供，艾满义提起的本案诉讼不具有事实根据。一审法院裁定驳回艾满义的起诉正确，本院应予维持。艾满义的上诉理由缺乏事实及法律依据，其关于撤销三家店派出所的两个艾满义人口登记底册中有关”少管”的内容及判令三家店派出所赔偿其精神损失费100万元的上诉请求，本院不予支持。门头沟公安分局并非本案当事人，艾满义关于判令门头沟公安分局赔偿其100万元的上诉请求不属于本案审查范围，本院不予评述。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 何君慧代理审判员 饶鹏飞代理审判员
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（二）项规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应承担证明其提出申请的事实的举证责任。本案中，艾满义主张其自2006年起多次向三家店派出所口头提出更改其常住人口登记表中”何时何因由何地迁来本址”项登记内容的申请，但三家店派出所对此不予认可。艾满义应当提供证据证明其提出申请的事实而未能提供，艾满义提起的本案诉讼不具有事实根据。一审法院裁定驳回艾满义的起诉正确，本院应予维持。艾满义的上诉理由缺乏事实及法律依据，其关于撤销三家店派出所
正文（节选）
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）一中行终字第7524号上诉人（一审原告）艾满义，男，1952年5月13日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局门头沟分局三家店派出所，住所地北京市门头沟区水闸路32号。负责人袁亮，所长。委托代理人冯昕，男，北京市公安局门头沟分局法制处民警。委托代理人安利平，女，北京市公安局门头沟分局人口管理大队民警。上诉人艾满义因不履行法定职责一案，不服北京市门……