企业借贷纠纷 （2017）津02民初332号

本案争议焦点为：案涉借款合同项下的利息、罚息及复利如何计算。对此，天保小额贷款公司与天鹤公司之间的借款合同、天保小额贷款公司与于家堡投资公司之间的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应认定合法有效。权利义务关系均应依约依法确认并保护。天保小额贷款公司与天鹤公司对于借款本金无异议，于家堡投资公司对于承担保证责任无异议。对于2013年3月至2016年3月间的罚息、复利问题。综合考虑如下因素：1、虽然借款合同约定的借款期间已届满2年有余，但天鹤公司依然按照原合同标准缴纳利息，天保小额贷款公司予以接受并开具了发票；2、在天保小额贷款公司开具的计收利息单据以及发票上均未涉及罚息或是复利的问题;3、在2015年10月23日天保小额贷款公司曾向天鹤公司催收款项，其中仅提及本金出现逾期。且在该时点以后，天保小额贷款公司对于收取的天鹤公司款项依然作为“利息”进行记账并开具发票。直到2016年8月9日天保小额贷款公司再次催收时，函件中标注了利息出现逾期。综合考虑上述因素，天鹤公司抗辩理由符合双方合同的履行实际，该时间段认定为借款合同按照原合同继续履行，更符合诚信原则。天保

本案争议焦点为：案涉借款合同项下的利息、罚息及复利如何计算。对此，天保小额贷款公司与天鹤公司之间的借款合同、天保小额贷款公司与于家堡投资公司之间的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应认定合法有效。权利义务关系均应依约依法确认并保护。天保小额贷款公司与天鹤公司对于借款本金无异议，于家堡投资公司对于承担保证责任无异议。对于2013年3月至2016年3月间的罚息、复利问题。综合考虑如下因素：1、虽然借款合同约定的借款期间已届满2年有余，但天鹤公司依然按照原合同标准缴纳利息，天保小额贷款公司予以接受并开具了发票；2、在天保小额贷款公司开具的计收利息单据以及发票上均未

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津02民初332号原告：天津滨海新区天保小额贷款有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）高尔夫球场以北汇津广场1-4号楼S-19。法定代表人：夏仲昊，董事长。委托诉讼代理人：邵国永，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张雯，女，该公司员工。被告：天津天鹤国际物流有限公司，住所地天津自贸区（东疆港保税港区）美洲路一期封关区内联检服务中心四层4032……