民间借贷纠纷 （2015）常民终字第1343号

合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。丁才光以收条形式向范纪元集资，本质上属于借款，其集资红利属于借款利息。关于诉讼时效问题，丁才光辩称范纪元诉讼主张已超，该院认为范纪元在丁才光与其的纠纷审理过程中曾提出集资红利已与租金相抵抗辩意见，诉讼时效已中断，故范纪元主张权利未超过诉讼时效。关于2010年集资款红利38700元的结算问题，丁才光辩称其在2008年-2010年均用现金支付给了范纪元集资红利，且协议书载明确集资红利均已结清，故范纪元的红利款权利已经在实体上消灭，该院认为虽然协议书中载明集资红利均已全部结清，但丁才光未提供证明2010年集资红利已结清的证据，且根据该院的调查，在魏村司法调解员陈某主持的调解中，丁才光曾讲到2010年的集资红利38700元用范纪元收取客户戎建明的租金42000元抵清，故协议书签订当时载明集资红利全部结清也并无不妥，但后又因丁才光以风顺租赁站业主身份要求范纪元返还租金42000元并获支持，致使协议中载明的范纪元集资红利已全部结清没有得以实现，与诚实信用原则相悖，故该院对丁才光的抗辩意见不予采纳，对范纪元要求丁才光支付2010年集资款红利38700元的主张予

合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。丁才光以收条形式向范纪元集资，本质上属于借款，其集资红利属于借款利息。关于诉讼时效问题，丁才光辩称范纪元诉讼主张已超，该院认为范纪元在丁才光与其的纠纷审理过程中曾提出集资红利已与租金相抵抗辩意见，诉讼时效已中断，故范纪元主张权利未超过诉讼时效。关于2010年集资款红利38700元的结算问题，丁才光辩称其在2008年-2010年均用现金支付给了范纪元集资红利，且协议书载明确集资红利均已结清，故范纪元的红利款权利已经在实体上消灭，该院认为虽然协议书中载明集资红利均已全部结清，但丁才光未提供证明2010年集资红利已结清的证据，且根据该院的调查，在魏村司法调解员

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1343号上诉人（原审被告）丁才光，系常州新北魏村风顺钢管租赁站业主。委托代理人蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范纪元。委托代理人张建明，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。上诉人丁才光因与被上诉人范纪元民间借贷纠纷一案,不服江苏省常州市新北区人民法院（2013）新孟民初字第684号民事判决向本院提起上诉,本院于2……