（2015）浙杭行初字第209号

一、案涉房屋的强制搬迁和拆除行为能否区分。原告庭审中明确本案诉讼对象为两被告共同实施的对杨家门号房屋强制拆除的行为，但原告同时认为强制腾空和强制拆除房屋属于一系列连贯的行为，不应当进行区分。本院认为，（2014）杭拱行审字第1号行政裁定书裁定准予对搬迁杨家门号房屋的内容予以强制执行，由拱墅区政府组织实施。据此，拱墅区政府有权组织实施对案涉房屋的强制搬迁。因杭土资拱裁字（2011）008号《房屋拆迁争议裁决书》已对原告户与拆迁人就案涉房屋的安置、补偿事宜进行裁决，拆迁人杭州市拱墅区城中村改造指挥部康桥分指挥部有依照裁决履行对原告户进行安置、补偿的义务，亦有在案涉房屋强制搬迁后处置（拆除）该房屋的权利。拱墅区政府在组织实施对案涉房屋的强制搬迁后，将案涉房屋的合法建筑部分交付给拆迁人，此后案涉房屋被拆除。因此，对案涉房屋的强制搬迁与拆除，在时间上是前后发生的两个行为，故原告认为不应当区分强制搬迁和强制拆除的诉讼理由缺乏依据，不能成立。二、关于拆除杨家门号房屋的主体。原告认为强制拆除案涉房屋由拱墅区政府授意，由康桥街道办实施。依据是两被告庭审中所作陈述，以及拱康办函（2014）27号《关于要求

一、案涉房屋的强制搬迁和拆除行为能否区分。原告庭审中明确本案诉讼对象为两被告共同实施的对杨家门号房屋强制拆除的行为，但原告同时认为强制腾空和强制拆除房屋属于一系列连贯的行为，不应当进行区分。本院认为，（2014）杭拱行审字第1号行政裁定书裁定准予对搬迁杨家门号房屋的内容予以强制执行，由拱墅区政府组织实施。据此，拱墅区政府有权组织实施对案涉房屋的强制搬迁。因杭土资拱裁字（2011）008号《房屋拆迁争议裁决书》已对原告户与拆迁人就案涉房屋的安置、补偿事宜进行裁决，拆迁人杭州市拱墅区城中村改造指挥部康桥分指挥部有依照裁决履行对原告户进行安置、补偿的义务，亦有在案涉房屋强制搬迁后处置（拆除）该房屋的

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行初字第209号原告杨元顺。委托代理人王立。委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市拱墅区人民政府。法定代表人朱建明。委托代理人周士奇。委托代理人江斌，浙江宏昊律师事务所律师。被告杭州市拱墅区人民政府康桥街道办事处。法定代表人吴永军。委托代理人章文胜。委托代理人叶劲松，浙江天册律师事务所律师。原告杨元顺诉杭州市拱墅区人民政府（以……