加工合同纠纷 （2021）浙05民终67号

该案争议焦点为高银海是否为本案适格原告。根据高银海提供的送货单显示，唐好签收的送货单抬头均为“旧馆新康荣砂洗厂”。双方虽未签订书面买卖合同，也未能通过其他形式直接明确买卖双方主体，但案涉交易送货单及《收取加工费确认说明》，能够证明高银海可以作为本案原告提起诉讼。关于唐好辩称旧馆新康荣砂洗厂与《收取加工费确认说明》中的湖州旧馆康荣砂洗厂不属同一主体，该院认为，结合双方当事人陈述及高银海提交的送货单、《收取加工费确认说明》，足以形成高银海在承包经营湖州旧馆康荣砂洗厂后，以湖州旧馆新康荣砂洗厂名义为唐好提供服装砂洗加工服务这一事实认定的高度盖然性。该院认定高银海为本案适格原告。关于唐好辩称其已结清案涉加工款，该院认为，唐好未能提供相应证据证明其辩称，故对其这一辩称，该院不予采信。关于唐好辩称案涉加工款已过诉讼时效，该院认为，本案中双方当事人未约定履行期限，案涉合同就价款支付的履行期限不明确，债权人可随时要求履行，故高银海的主张未过诉讼时效。高银海已为唐好提供加工服务，唐好应及时给付加工款。现唐好拒不支付相关费用，显属违约，应当承担支付价款、赔偿损失的违约责任。故对高银海主张要求唐好支付加工费

该案争议焦点为高银海是否为本案适格原告。根据高银海提供的送货单显示，唐好签收的送货单抬头均为“旧馆新康荣砂洗厂”。双方虽未签订书面买卖合同，也未能通过其他形式直接明确买卖双方主体，但案涉交易送货单及《收取加工费确认说明》，能够证明高银海可以作为本案原告提起诉讼。关于唐好辩称旧馆新康荣砂洗厂与《收取加工费确认说明》中的湖州旧馆康荣砂洗厂不属同一主体，该院认为，结合双方当事人陈述及高银海提交的送货单、《收取加工费确认说明》，足以形成高银海在承包经营湖州旧馆康荣砂洗厂后，以湖州旧馆新康荣砂洗厂名义为唐好提供服装砂洗加工服务这一事实认定的高度盖然性。该院认定高银海为本案适格原告。关于唐好辩称其已结清案

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终67号 上诉人（一审被告）：唐好，男，1977年10月29日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：沈华俊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：高银海，男，1986年8月23日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。 上诉人唐好因与被上诉人高银海加工合同纠纷一案……