（2015）抚中民终字第933号

的村民小组独立管理的财产。即村民小组有财产既可以成为当事人，而法律并未要求村民小组对财产进行独立的管理。所以一审法院认为“现原告无证据证明本案诉争的山林系原告村民小组独立管理的财产。故原告并非本案的适格主体”是没有事实和法律依据的。被上诉人抚顺市新抚区千金乡某某村村民委员会答辩称，一审裁定正确，应予维持。被上诉人李某某答辩称，上诉人的上诉理由不成立，而且与事实不符。因为答辩人于2010年6月8日与千金乡某某村签订的《山林转让协议书》系某某村严格按照《村民委员会组织法》规定的民主议定程序，即经过村民代表大会讨论决定后才与答辩人签订的，而且符合法律规定的规定。诉争的矿和林的林地权属及林木权属均为某某村委会而不是上诉人，上诉人的请求，根据《森林法》第十七条二款的规定应向管辖地即所在地的乡政府或上级政府主张权利，因其诉求的案由不属于人民法院审理的范围。综上，答辩人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。本院经审理认为，本案上诉人村民小组与被上诉人村民委员会纠纷的实质是就相关农村集体土地所有权归属产生的争议，而不属于作为集体经济组织成员的农民与集体经济组织之间有关集

的村民小组独立管理的财产。即村民小组有财产既可以成为当事人，而法律并未要求村民小组对财产进行独立的管理。所以一审法院认为“现原告无证据证明本案诉争的山林系原告村民小组独立管理的财产。故原告并非本案的适格主体”是没有事实和法律依据的。被上诉人抚顺市新抚区千金乡某某村村民委员会答辩称，一审裁定正确，应予维持。被上诉人李某某答辩称，上诉人的上诉理由不成立，而且与事实不符。因为答辩人于2010年6月8日与千金乡某某村签订的《山林转让协议书》系某某村严格按照《村民委员会组织法》规定的民主议定程序，即经过村民代表大会讨论决定后才与答辩人签订的，而且符合法律规定的规定。诉争的矿和林的林地权属及林木权属均为某

辽宁省抚顺市中级人法院民 事 裁 定 书（2015）抚中民终字第933号上诉人（原审原告）抚顺市新抚区千金乡某某村村民委员会某某村民小组，住所地抚顺市新抚区。负责人年某某，该小组组长。委托代理人吴某某，该小组村民。委托代理人李某某，辽宁某某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）抚顺市新抚区千金乡某某村村民委员会，住所地抚顺市新抚区。法定代表人旁某某，该村委会主任。委托代理人周某某，该村党支部书记。被……