（2017）鲁06行终93号

原告针对本人工资套改问题多次提起信访、申诉，被告此前曾做出过书面答复。2015年12月31日、2016年8月22日原告先后就同一问题向被告提出申诉。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，当事人对行政机关提起申诉的重复处理行为不服的，不属于行政诉讼受案范围。对原告的起诉，该院不应受理。已经受理的，应当驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告的起诉。上诉人不服原审裁定，上诉称，一、原审裁定将上诉人的信访和申诉等同起来，显然是认定事实错误。上诉人曾给省长郭树清、区长李爱杰写信，要求连续适用1985年前后的相关文件精神，解决包括本人在内的工资偏低问题；而2016年8月22日上诉人向被上诉人所提申诉，则是通过调取相关档案资料，确认被上诉人对上诉人的工资套改确实存在错误，依据《公务员申诉规定（试行）》第二十条的规定，要求其依法履行职责，纠正工资套改错误。上诉人因工资偏低问题向上级领导反映和依法向主管机关申诉，是不同的权利救济渠道，被上诉人不能以信访事项不再受理，等同于申诉事项亦不再受理。二、原审裁定适用法律错误

原告针对本人工资套改问题多次提起信访、申诉，被告此前曾做出过书面答复。2015年12月31日、2016年8月22日原告先后就同一问题向被告提出申诉。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，当事人对行政机关提起申诉的重复处理行为不服的，不属于行政诉讼受案范围。对原告的起诉，该院不应受理。已经受理的，应当驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告的起诉。上诉人不服原审裁定，上诉称，一、原审裁定将上诉人的信访和申诉等同起来，显然是认定事实错误。上诉人曾给省长郭树清、区长李爱杰写信，要求连续适用1985年前后的相关文件

山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁06行终93号上诉人（原审原告）初曰和，男，1943年7月29日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（原审被告）烟台市牟平区人力资源和社会保障局。住所地烟台市牟平区正阳路***号。法定代表人高守海，局长。委托代理人艾丽丽，该局工作人员。委托代理人王传波，山东宁海律师事务所律师。上诉人初曰和因诉烟台市牟平区人力资源和社会保障局（下称牟平区人社局……