买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第1369号

本案争议的焦点为托日公司与天恒公司之间是否存在买卖合同关系，天恒公司是否是买卖合同关系的相对人。对此争议，原审法院作如下分析：天恒公司虽然否认托日公司所提供的订货单，但天恒公司确认已收取托日公司就本案所发生的货款对应所开出的15张增值税发票，并已将发票认证抵扣，而且天恒公司还已支付了部分增值税发票金额合计1087278.15元给托日公司。如果天恒公司与托日公司不存在买卖合同关系，天恒公司不可能收取托日公司（发票所对应的销货单位）所开出购货单位为天恒公司的增值税发票，并支付了部分发票的金额给托日公司，而且天恒公司在汇款单上对汇款的用途并无注明是代付货款。天恒公司向托日公司支付货款行为明显与天恒公司否认存在交易的主张自相矛盾，天恒公司抗辩是为案外人台湾荃瑞企业股份有限公司代收取发票及代为支付货款，但对此天恒公司并没有提供相关的证据证实，亦未作出令人信服的合理解释。对天恒公司的该抗辩主张，原审法院不予采信。综上，托日公司所提供的订货单、增值税专用发票和银行汇款凭证，其与天恒公司收取发票及实施发票认证、抵扣、支付部分货款行为之间已形成证据链，可以证明托日公司与天恒公司存有买卖合同关系，托日公司

本案争议的焦点为托日公司与天恒公司之间是否存在买卖合同关系，天恒公司是否是买卖合同关系的相对人。对此争议，原审法院作如下分析：天恒公司虽然否认托日公司所提供的订货单，但天恒公司确认已收取托日公司就本案所发生的货款对应所开出的15张增值税发票，并已将发票认证抵扣，而且天恒公司还已支付了部分增值税发票金额合计1087278.15元给托日公司。如果天恒公司与托日公司不存在买卖合同关系，天恒公司不可能收取托日公司（发票所对应的销货单位）所开出购货单位为天恒公司的增值税发票，并支付了部分发票的金额给托日公司，而且天恒公司在汇款单上对汇款的用途并无注明是代付货款。天恒公司向托日公司支付货款行为明显与天恒公

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1369号上诉人(原审被告)：广州天恒机车工业有限公司,住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：钟宇安，总经理。委托代理人：杨丛泽，广东纬国律师事务所律师。委托代理人：陈石火，广东纬国律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆托日机电有限责任公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：洪峰，经理。委托代理人：杨娟，广东名道律师事务所律师……