房屋买卖合同纠纷 （2015）三中民终字第13054号

本案争议的焦点是诉争欠款是否已经在其他案件中处理过。根据查明的事实，王采生在（2007）密民初字第01951号案中，主张其完成的工程报审总金额为人民币3446129.34元，已经收到工程款为1418712.76元，故要求支付剩余工程款2027416.58元。该案对王采生已经收到工程款数额的认定方式是：从王采生自认的已收工程款1418712.76元中将房款350588元作为债权及防弹玻璃32436元扣除后，认定王采生收到的工程款数额为1035688.76元。在该案上诉后，（2010）二中民终字第00231号亦对此采取了同样的认定。可见，在上述两案中对于本案诉争的款项均未作出处理。故在没有其他证据的情况下，王采生主张本案诉争欠款已经在（2007）密民初字第01951号案及（2010）二中民终字第00231号案中处理过，没有事实依据，本院不予采纳。关于本案是否超出诉讼时效的问题，由于以往案件中，双方就诉争款项一直存有争议，且傲祺公司亦未表示过放弃，故原审法院对王采生的该项辩解意见不予采纳，并无不当。关于王采生主张其未获得涉案房屋的辩解意见，与本案并非同一法律关系，本案不予处理，王采生可另行主

本案争议的焦点是诉争欠款是否已经在其他案件中处理过。根据查明的事实，王采生在（2007）密民初字第01951号案中，主张其完成的工程报审总金额为人民币3446129.34元，已经收到工程款为1418712.76元，故要求支付剩余工程款2027416.58元。该案对王采生已经收到工程款数额的认定方式是：从王采生自认的已收工程款1418712.76元中将房款350588元作为债权及防弹玻璃32436元扣除后，认定王采生收到的工程款数额为1035688.76元。在该案上诉后，（2010）二中民终字第00231号亦对此采取了同样的认定。可见，在上述两案中对于本案诉争的款项均未作出处理。故在没有其他证据

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第13054号上诉人（原审被告）王采生，男，1956月1月3日出生。委托代理人项涛，北京市恒达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京傲祺房地产开发集团有限公司（曾用名称：北京信远发房地产开发有限公司、北京信远福缘房地产开发集团有限公司），住所地北京市密云县鼓楼东大街27号。法定代表人郭凤新，董事长。委托代理人席振合，北京市檀州律师事务……