房屋买卖合同纠纷 （2014）驻民四终字第358号

本案双方当事人对张卫红、王卫平以天鸿开发公司的名义开发高运兴住宅楼，并向天鸿开发公司交纳管理费的事实均不持异议，予以确认。关于张卫红、王卫平是否系高运兴住宅楼的实际开发人的问题。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条的规定，黄建伟没有提供张卫红、王卫平具有符合法律规定的房地产开发企业营业执照，根据一、二审查明的事实，张卫红、王卫平不具备房地产开发的资格，其二人只是该楼盘的实际出资人，以天鸿开发公司的名义进行开发，故黄建伟上诉称，张卫红、王卫平系高运兴住宅楼的实际开发人的上诉理由证据不足，不予支持。关于原审法院判决驳回黄建伟的诉讼请求是否正确的问题。二审中，黄建伟提供的注销082535号房屋所有权证的公告，只是证明注销该房屋所有权证的事实，而不是否认姬卫峰对争议房屋拥有所有权的事实，且该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中所规定的新证据的情形，不予采信。黄建伟未能提供张卫红、王卫平的符合销售商品房资格的证据，该争议房产已由天鸿开发公司于2013年1月16日出售给了姬卫峰，黄建伟与其二人签订的售房协议不能否认以上事实，该协议因标的物即争议房屋不能交付而无法履行，黄

本案双方当事人对张卫红、王卫平以天鸿开发公司的名义开发高运兴住宅楼，并向天鸿开发公司交纳管理费的事实均不持异议，予以确认。关于张卫红、王卫平是否系高运兴住宅楼的实际开发人的问题。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条的规定，黄建伟没有提供张卫红、王卫平具有符合法律规定的房地产开发企业营业执照，根据一、二审查明的事实，张卫红、王卫平不具备房地产开发的资格，其二人只是该楼盘的实际出资人，以天鸿开发公司的名义进行开发，故黄建伟上诉称，张卫红、王卫平系高运兴住宅楼的实际开发人的上诉理由证据不足，不予支持。关于原审法院判决驳回黄建伟的诉讼请求是否正确的问题。二审中，黄建伟提供的注销082535号

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）驻民四终字第358号上诉人（原审原告）黄建伟，男，1971年12月23日出生，回族。委托代理人卢勇，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）驻马店市天鸿房地产开发有限公司。法定代表人丁亚明，该公司经理。委托代理人姜喜全，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张卫红，男，1968年5月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）王卫平，男……