民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第919号

首先，贾某对于收到闻国祥交付的700000元并将该款项用于归还其在杭州联合银行到期贷款的事实没有异议，但是主张闻国祥交付涉案款项的行为系用于归还2013年11月向贾某所借的借款。然而，贾某针对该项抗辩内容并未提供证据加以证明，反观贾某与证人沈某之间的借款行为有出具借条，且款项往来也以银行转账方式为主，而贾某抗辩其出借给闻国祥的借款700000元却是以现金方式交付，且未要求闻国祥出具任何书面凭证，显然不符合贾某与他人发生借贷关系的交易习惯，也不符合一般社会常理。其次，贾某自认其在杭州联合银行有一笔贷款，半年转贷一次，第一次半年到期时系通过沈某归还借款转贷后再出借沈某的方式进行，该过程并未出具任何出面凭证，也没有因沈某归还850000元借款而归还旧借条或者变更借条。结合证人证言，证人与贾某之间的转贷行为即闻国祥诉称的“过桥”行为的交易习惯，有理由促使闻国祥相信贾某在使用闻国祥交付的涉案700000元归还贷款后，会很快归还该款项，从而没有要求贾某出具借条，即闻国祥没有要求贾某就涉案700000元出具借条存在一定合理性。再次，庭审中，贾某明确涉案700000元与沈某无关，系闻国祥归还原先借款。

首先，贾某对于收到闻国祥交付的700000元并将该款项用于归还其在杭州联合银行到期贷款的事实没有异议，但是主张闻国祥交付涉案款项的行为系用于归还2013年11月向贾某所借的借款。然而，贾某针对该项抗辩内容并未提供证据加以证明，反观贾某与证人沈某之间的借款行为有出具借条，且款项往来也以银行转账方式为主，而贾某抗辩其出借给闻国祥的借款700000元却是以现金方式交付，且未要求闻国祥出具任何书面凭证，显然不符合贾某与他人发生借贷关系的交易习惯，也不符合一般社会常理。其次，贾某自认其在杭州联合银行有一笔贷款，半年转贷一次，第一次半年到期时系通过沈某归还借款转贷后再出借沈某的方式进行，该过程并未出具任何

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第919号上诉人（原审被告）：贾某。委托代理人（特别授权代理）：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闻国祥。委托代理人（特别授权代理）：方海燕，浙江隆森律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：肖军，浙江麦格律师事务所律师。上诉人贾某为与被上诉人闻国祥民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余良商初……