（2015）一中行终字第1674号

戚辰燕目前提交的证据不足以证明上述事项，且不符合京人社养发[2011]49号《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（以下简称49号文件）中关于职工原始档案的认定要求。因此，对于戚辰燕的上述主张，不认可。故，戚辰燕的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了戚辰燕的全部诉讼请求。上诉人戚辰燕不服原审判决上诉至本院，请求本院：1、撤销原审判决；2、撤销被诉核准表，并判令被上诉人重新核定上诉人参加工作时间；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由略为：原审认定事实错误、程序违法。依据京海劳仲字（2014）第10192号裁决书（以下简称裁决书），确认戚辰燕与清华园胶印厂于198X年X月X日至199X年X月X日存在劳动关系。原审法院应当确认该份证据合法有效性。上诉人于上述期间一直在清华园胶印厂工作，有招工审批表、相关证明、户口簿复印件等证明。海淀人保局应当将上述期间视同缴费年限。海淀人保局以戚辰燕档案中无1992年10月前的招工手续及原始工作材料为由，作出无法认定视同缴费年限欠妥。被上诉人

戚辰燕目前提交的证据不足以证明上述事项，且不符合京人社养发[2011]49号《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（以下简称49号文件）中关于职工原始档案的认定要求。因此，对于戚辰燕的上述主张，不认可。故，戚辰燕的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了戚辰燕的全部诉讼请求。上诉人戚辰燕不服原审判决上诉至本院，请求本院：1、撤销原审判决；2、撤销被诉核准表，并判令被上诉人重新核定上诉人参加工作时间；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由略为：原审认定事实错误、程序违法。依据京海劳仲字

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行终字第1674号上诉人（原审原告）戚辰燕。委托代理人陈金云（原告之夫）。委托代理人赵林，北京市信凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李大成，局长。委托代理人王萌萌，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人杨晓强，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。被上……