种植、养殖回收合同纠纷 （2015）济民终字第365号

汤克金与太和公司签订的土元养殖合同，是双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同，双方当事人应真履行和遵守。按照合同的约定太和公司已经履行了合同义务，即提供给汤克金土元母种，并提供技术服务及培训。汤克金在接收太和公司提供的土元母种及技术服务后，一个月之后以太和公司提供的土元母种不合格而将土元母种退回太和公司。由于汤克金不能提供充分证据证明太和公司提供的土元母种存在质量问题，亦不能证明被告曾经向其承诺产量及被告方存在违约。故汤克金要求赔偿其承诺的产量及并返还购虫款9,800元的诉讼请求没有法律及事实根据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告汤克金的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由原告汤克金负担。上诉人汤克金不服上述一审判决，提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销审判决。1、一审法院认为“没有证据证明太和公司提供的土元母种存在质量问题，亦不能证明被告曾向其承诺产量及被告方存在违约”属于事实认定不清。一审庭审中上诉人已经提供了录音证据，但当庭

汤克金与太和公司签订的土元养殖合同，是双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同，双方当事人应真履行和遵守。按照合同的约定太和公司已经履行了合同义务，即提供给汤克金土元母种，并提供技术服务及培训。汤克金在接收太和公司提供的土元母种及技术服务后，一个月之后以太和公司提供的土元母种不合格而将土元母种退回太和公司。由于汤克金不能提供充分证据证明太和公司提供的土元母种存在质量问题，亦不能证明被告曾经向其承诺产量及被告方存在违约。故汤克金要求赔偿其承诺的产量及并返还购虫款9,800元的诉讼请求没有法律及事实根据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第365号上诉人（原审原告）汤克金。被上诉人（原审被告）兖州太和养殖技术推广有限公司。法定代表人周少波，经理。委托代理人李二虎。委托代理人颜世栋。上诉人汤克金因养殖回收合同纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2014）兖民初字第1828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汤克金、被上诉人兖州太和养殖……