民间借贷纠纷 （2014）穗中法金民终字第1734号

本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案争议的焦点在于上诉人是否向被上诉人交付了落款时间为2014年3月1日的《借据》所载明的借款。上诉人主张所交付的借款是2014年1月27日其向何某仪转账的400000元，但被上诉人否认收到借款，否认指示上诉人将借款转入何某仪的账户，也否认认识何某仪。从被上诉人向上诉人出具的《借据》来看，被上诉人并没有指示上诉人将借款转入何某仪的账户。上诉人提交的手机短信虽然显示186××××6803的手机号码曾向上诉人发送何某仪的账户信息以及指示上诉人向何某仪的账户转账，但被上诉人对手机短信的真实性均不予确认，也否认186××××6803是其本人使用的手机号码。上诉人提交了被上诉人的个人名片，显示有186××××6803的手机号码，但被上诉人对该名片的真实性也不予确认。现上诉人也没有其他证据足以证明上述手机短信和名片的真实性，不能证明186××××6803是被上诉人使用的手机号码，也不能证明被上诉人指示上诉人将借款转入何某仪的账户。上诉人与何某仪之间的多笔转账只能证明两人之间的款项往来，无法证

本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案争议的焦点在于上诉人是否向被上诉人交付了落款时间为2014年3月1日的《借据》所载明的借款。上诉人主张所交付的借款是2014年1月27日其向何某仪转账的400000元，但被上诉人否认收到借款，否认指示上诉人将借款转入何某仪的账户，也否认认识何某仪。从被上诉人向上诉人出具的《借据》来看，被上诉人并没有指示上诉人将借款转入何某仪的账户。上诉人提交的手机短信虽然显示186××××6803的手机号码曾向上诉人发送何某仪的账户信息以及指示上诉人向何某仪的账户转账，但被上诉人对手机短信的真实性均

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1734号上诉人（原审原告）：叶碧池，住广东省佛山市南海区。委托代理人：张曦。被上诉人（原审被告）：胡伟聪，住广州市海珠区。委托代理人：杨丽施。上诉人叶碧池因与被上诉人胡伟聪民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法……