股权转让纠纷 （2016）粤14民辖终51号

本案属于不动产纠纷是错误的。上诉人的户籍在大埔县湖寮镇，居住地则是在深圳市罗湖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定和民诉法一般地域管辖原则“即原告就被告”，应将本案移送深圳市罗湖区人民法院审理。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院予以纠正。梅州市绿雅园艺有限公司、丘若辰、杨雪云答辩称，本案虽然在一审立案时确定案由为股权转让纠纷，而实质为合同纠纷，且合同转让的标的物是位于大埔县丹竹山的林地、茶山、制茶机器、厂房及办公场地等不动产，合同的履行地在大埔县，况且上诉人蓝柳2014年至2016年长期在大埔县湖寮镇居住，本案应适用民事诉讼法第三十三条“因不动产提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，本案一审裁定正确，请求法院对上诉人的上诉予以驳回。本院经审查认为，本案作为股权转让纠纷，不仅要考虑管辖的一般原则，更应综合考虑股权转让涉及公司所在地等因素来确定管辖法院。虽然上诉人蓝柳提交了其深圳市的居住证，证明其经常居住地为深圳市罗湖区，符合民诉法“即原告就被告”的一般管辖原则。但是，本案中上诉人蓝柳因与被上诉人梅州市绿雅园艺有限公司、丘若辰、杨雪云所签订的《大埔

本案属于不动产纠纷是错误的。上诉人的户籍在大埔县湖寮镇，居住地则是在深圳市罗湖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定和民诉法一般地域管辖原则“即原告就被告”，应将本案移送深圳市罗湖区人民法院审理。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院予以纠正。梅州市绿雅园艺有限公司、丘若辰、杨雪云答辩称，本案虽然在一审立案时确定案由为股权转让纠纷，而实质为合同纠纷，且合同转让的标的物是位于大埔县丹竹山的林地、茶山、制茶机器、厂房及办公场地等不动产，合同的履行地在大埔县，况且上诉人蓝柳2014年至2016年长期在大埔县湖寮镇居住，本案应适用民事诉讼法第三十三条“因不动产提起的诉讼，由不

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤14民辖终51号上诉人（原审被告）：蓝柳，女，1978年2月25日出生，汉族，住深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：梅州市绿雅园艺有限公司。住所地：广东省梅州市梅县区华侨城侨新苑二街*号。法定代表人：刘海平，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：丘若辰，男，1986年10月28日出生，汉族，住梅州市梅江区。被上诉人（原审原告）：杨雪云，女，19……