追偿权纠纷 （2013）鄂恩施中民终字第00855号

本案争议的焦点为，1、欠条的合法性；2、担保是否成立；3、债权转让是否成立。2011年，上诉人丁敬建为购买工程车从事运输，于2012年9月13日给王传斌出具欠条一份，由王传斌给其垫付按揭款65000.00元，双方就还款时间及利息和车辆担保作了约定。2013年4月28日，上诉人丁敬建又重新给王传斌出具欠条二份，并在欠条上注明“2013年4月28日以前所有欠条作废，并以车辆手续为准车辆担保”，但就还款时间没有约定。庭审中上诉人丁敬建也不否认向王传斌借款的事实，就该事实应予认可。其声称所出具的欠条系胁迫所致，应不具有法律效力的理由不能成立。经审查，上诉人丁敬建在本案一、二审审理过程中并没有提交任何证据予以证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人丁敬建的该上诉理由不成立。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”案外

本案争议的焦点为，1、欠条的合法性；2、担保是否成立；3、债权转让是否成立。2011年，上诉人丁敬建为购买工程车从事运输，于2012年9月13日给王传斌出具欠条一份，由王传斌给其垫付按揭款65000.00元，双方就还款时间及利息和车辆担保作了约定。2013年4月28日，上诉人丁敬建又重新给王传斌出具欠条二份，并在欠条上注明“2013年4月28日以前所有欠条作废，并以车辆手续为准车辆担保”，但就还款时间没有约定。庭审中上诉人丁敬建也不否认向王传斌借款的事实，就该事实应予认可。其声称所出具的欠条系胁迫所致，应不具有法律效力的理由不能成立。经审查，上诉人丁敬建在本案一、二审审理过程中并没有提交任何证

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂恩施中民终字第00855号上诉人（原审被告）丁敬建，曾用名丁帅，男，生于1990年7月8日，汉族，湖北省建始县人。被上诉人（原审原告）吴常委，男，生于1970年5月8日，汉族，湖北省恩施市人。委托代理人（特别授权）袁建华，女，生于1977年11月11日，汉族，湖北省建始县人。系吴常委之妻。委托代理人（一般代理）黄恺，湖北广润律师……