建设工程施工合同纠纷 （2019）青02民初29号
裁判要旨
”认定该案所涉钢材送货到了非案涉工程的“别墅区”，未用于案涉工程，印证了张某与安徽三建公司无关，张某是其他建筑公司名下实际施工人的事实，不能证明案涉工程由张某包工包料实际施工；对证据6互助土族自治县人民法院（2016）青0223民初1654号《民事判决书》真实性认可，证明方向不认可。该判决系一审未生效判决，且左泮、吕某1的辩称只能代表其本人，并不符合客观事实，实际上安徽三建工程有限公司青海分公司（以下简称安徽三建青海分公司）以内部承包的方式将案涉工程发包给了吕某1，《内部承包合同》第七条、第十二条可以证明案涉工程由吕某1独立实施。（2018）青02民终14号生效判决认定案外人吕某2施工了案涉工程中的外墙保温工程、屋面保温工程及屋面防水工程，该部分工程款达470余万元，合同相对方是案外人高某，与张某无关。综上，张某提供的证据不能证明案涉工程由其包工包料实际施工。蜀信文化公司质证称，对证据1《项目内部承包合同》的真实性、合法性、关联性不认可。根据安徽三建公司与蜀信文化公司签订的《建设工程施工合同》第38.1、38.2条的约定，承包人安徽三建公司未经发包人同意不得将工程分包或转包给第三方，《
摘要
”认定该案所涉钢材送货到了非案涉工程的“别墅区”，未用于案涉工程，印证了张某与安徽三建公司无关，张某是其他建筑公司名下实际施工人的事实，不能证明案涉工程由张某包工包料实际施工；对证据6互助土族自治县人民法院（2016）青0223民初1654号《民事判决书》真实性认可，证明方向不认可。该判决系一审未生效判决，且左泮、吕某1的辩称只能代表其本人，并不符合客观事实，实际上安徽三建工程有限公司青海分公司（以下简称安徽三建青海分公司）以内部承包的方式将案涉工程发包给了吕某1，《内部承包合同》第七条、第十二条可以证明案涉工程由吕某1独立实施。（2018）青02民终14号生效判决认定案外人吕某2施工了案涉工
正文（节选）
青海省海东市中级人民法院民事判决书（2019）青02民初29号原告:张某，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：周某，青海辩理律师事务所律师。被告：吕某1，住江苏省沛县。被告:安徽三建工程有限公司。法定代表人:左某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某，陕西菲尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔某，陕西菲尔律师事务所律师。被告：青海蜀信文化旅游投资开发有限公司。法定代表人:刘某，该公司执行董事。委托诉……