林业行政管理（林业） （2019）桂09行初97号

本案争议的焦点是：被告颁发15号证对“大岭”的权属登记事实是否清楚，程序是否合法。 关于15号证对“大岭”的登记权属来源是否清楚的问题。本案各方当事人对于15号证中登记的“大岭”包括了原告长期经营管理的“大岭”约60亩的土地这一事实均予认可，该部分土地权属存在争议，被告博白县人民政府给第三人颁发15号证有可能侵犯了原告的合法权益，故，15号证中关于“大岭”的登记权属来源不清。 关于15号证对“大岭”的登记程序是否合法的问题。如前所述，由于15号证中登记的“大岭”包含了原告长期经营管理的部分土地，原告应是与15号证登记的“大岭”的相邻方和利害关系人，被告颁发15号证前应通知相邻权利人的原告对山岭进行勘界，而本案被告博白县人民政府没有证据证明其通知了原告进行林权勘界，颁证程序不合法。 综上所述，15号证中关于“大岭”的登记事实不清，主要证据不足，程序违法，不具备合法性，应予撤销。原告关于请求撤销15号证中“大岭”的登记理由成立，本院予以支持。由于15号证中登记有四个山岭的林权，其余三个山岭的林权登记在本案中没有争议，故本院对于其余三个山岭的林权登记是否合法不作审查。依照《中华人民共和国行政

本案争议的焦点是：被告颁发15号证对“大岭”的权属登记事实是否清楚，程序是否合法。 关于15号证对“大岭”的登记权属来源是否清楚的问题。本案各方当事人对于15号证中登记的“大岭”包括了原告长期经营管理的“大岭”约60亩的土地这一事实均予认可，该部分土地权属存在争议，被告博白县人民政府给第三人颁发15号证有可能侵犯了原告的合法权益，故，15号证中关于“大岭”的登记权属来源不清。 关于15号证对“大岭”的登记程序是否合法的问题。如前所述，由于15号证中登记的“大岭”包含了原告长期经营管理的部分土地，原告应是与15号证登记的“大岭”的相邻方和利害关系人，被告颁发15号证前应通知相邻权利人的原告对山岭

广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行初97号 原告博白县龙潭镇南坡村狮子生产队。 法定代表人王兴，队长。 委托代理人郑庆福，博白县法律服务所法律工作者。 被告博白县人民政府，地址：博白县博白镇大街069号。 负责人谢元喜。 委托代理人庞丹凤，博白县自然资源局干部。 第三人博白县龙潭镇茅坡村上南塘生产队。 法定代表人曹天河，队长。 委托代理人黄富荣，广西桂盟律师……