买卖合同纠纷 （2016）浙01民终3446号

债权人向人民法院请求保护的诉讼时效为两年，相关诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时计算。广通石厂主张货款142759.4元所对应的货物交易发生于2010年4月至6月，虽交易双方未约定付款期限，但广通石厂在原审庭审中自认其于2011年2月2日向洪木云催讨后再未主张过案涉货款，原审据此认定广通石厂的诉请已超过法律规定的诉讼时效并无不当。因洪木云并不认可尚欠货款的事实，且双方无异议的货款已在另案所涉借款中抵扣，广通石厂认为其有权要求将本案货款与另案借款抵销，抵销不存在诉讼时效的上诉主张，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3869元，由上诉人桐庐广通花岗石厂负担。本判决为终审判决。审　判　长　袁 正 茂审　判　员　夏 明 贵代理审判员　王杨沁如二〇一六年九月七日书　记　员　范 晨 超

债权人向人民法院请求保护的诉讼时效为两年，相关诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时计算。广通石厂主张货款142759.4元所对应的货物交易发生于2010年4月至6月，虽交易双方未约定付款期限，但广通石厂在原审庭审中自认其于2011年2月2日向洪木云催讨后再未主张过案涉货款，原审据此认定广通石厂的诉请已超过法律规定的诉讼时效并无不当。因洪木云并不认可尚欠货款的事实，且双方无异议的货款已在另案所涉借款中抵扣，广通石厂认为其有权要求将本案货款与另案借款抵销，抵销不存在诉讼时效的上诉主张，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3446号上诉人（原审原告）：桐庐广通花岗石厂，住所地桐庐县旧县街道洋塘西路***号。负责人：洪国恩，男，1960年8月22日出生，汉族，住桐庐县。委托代理人（特别授权代理）：郭宏良，桐庐县分水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：洪木云，男，1961年6月16日出生，汉族，住桐庐县。委托代理人（特别授权代理）：裘晓，浙江乾道律……