生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）粤19民终12570号

本案为生命权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。双方当事人于一审期间均确认未申请过邓顺伍的工伤认定，邓昌耀、范凤英、邓辉、邓超亦表示未能申请的原因是无法提供职业病诊断证明，故一审法院按照一般侵权责任规则对邓昌耀、范凤英、邓辉、邓超的诉请进行审查并无不当。围绕冠艺公司提起的上诉，本案二审的争议焦点为：冠艺公司是否应对邓顺伍的死亡承担赔偿责任。对此，本院分析如下：首先，结合邓顺伍的入职时间、从事的岗位及冠艺公司的陈述可知，邓顺伍在冠艺公司工作期间长期接触苯化合物等有害物质。其次，根据邓昌耀、范凤英、邓辉、邓超提交的鉴定意见书的记载：“邓顺伍工作中长期接触涂料、防白水等含苯化合物及多官能团醚类化合物，上述化合物可诱发鼻咽癌的发生，促进鼻咽癌的发展”，而邓顺伍的职业健康检查报告只能证明该次体检未发现邓顺伍存在职业禁忌证及疑似职业病，职业病危险因素监测报告也只能证明该次监测未超过规定的限值，不能证明邓顺伍在工作过程中长期接触苯化合物等有害物质与其患鼻咽癌之间不存在因果关系。因此，一审法院采纳鉴定报告的意见，认定邓顺伍在

本案为生命权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。双方当事人于一审期间均确认未申请过邓顺伍的工伤认定，邓昌耀、范凤英、邓辉、邓超亦表示未能申请的原因是无法提供职业病诊断证明，故一审法院按照一般侵权责任规则对邓昌耀、范凤英、邓辉、邓超的诉请进行审查并无不当。围绕冠艺公司提起的上诉，本案二审的争议焦点为：冠艺公司是否应对邓顺伍的死亡承担赔偿责任。对此，本院分析如下：首先，结合邓顺伍的入职时间、从事的岗位及冠艺公司的陈述可知，邓顺伍在冠艺公司工作期间长期接触苯化合物等有害物质。其次，根据邓昌耀、范凤英、邓辉、邓超提交的鉴定意

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12570号上诉人（一审被告）：东莞市冠艺金属彩印包装有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇裕宁工业区。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：余海培，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘泽鹏，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：邓昌耀，男，1939年9月25日出生，汉族，住湖南省新宁县********学……