侵害商标权纠纷 （2018）粤03民终19814号

第8911270号“”商标处于法律规定的保护期之内，依法应受到法律的保护。被控侵权商品及其外包装上印制有“”，明显起到识别商品来源的作用，属于商标使用行为，且上述标识与小米公司主张权利的第8911270号“”完全相同，涉案被控侵权商品与涉案商标核定使用商品属同一类别，小米公司确认涉案商品非其生产或授权生产，因此，涉案商品为未经小米公司许可在相同商品上使用相同商标的商品，属于侵犯小米公司注册商标的商品。元泰高科商行未经小米公司许可，在其经营的阿里巴巴店铺销售侵犯小米公司第8911270号“”注册商标专用权的商品，侵犯了小米公司依法享有的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。小米公司提交的证据不足以证明被控侵权商品是由元泰高科商行所生产，原审法院不予认定。因小米公司未提供其因元泰高科商行侵权所受实际损失或元泰高科商行侵权所得利益的证据，故原审法院综合考虑涉案商标的知名度、侵权行为的性质、侵权范围以及小米公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定元泰高科商行赔偿小米公司经济损失及为制止侵权的合理开支30000元。小米公司诉请的经济损失及合理开支过高部分，原审法院不予支持

第8911270号“”商标处于法律规定的保护期之内，依法应受到法律的保护。被控侵权商品及其外包装上印制有“”，明显起到识别商品来源的作用，属于商标使用行为，且上述标识与小米公司主张权利的第8911270号“”完全相同，涉案被控侵权商品与涉案商标核定使用商品属同一类别，小米公司确认涉案商品非其生产或授权生产，因此，涉案商品为未经小米公司许可在相同商品上使用相同商标的商品，属于侵犯小米公司注册商标的商品。元泰高科商行未经小米公司许可，在其经营的阿里巴巴店铺销售侵犯小米公司第8911270号“”注册商标专用权的商品，侵犯了小米公司依法享有的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。小米

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终19814号上诉人（原审被告）：深圳市福田区元泰高科电子商行，住所地深圳市福田区华强北街道振华路**高科德电子市场**。经营者：陈晓生，男，汉族，1988年10月9日出生，住址广东省深圳市宝安区，被上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司，住所地北京，住所地北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****>法定代表人：雷军。上诉人深……