（2017）鲁06行终43号

各方当事人争议的焦点为：被告莱阳市人社局作出的《答复》及被告莱阳市政府作出的《行政复议决定书》的行政行为是否合法，主要是刘山1952年被遣返回乡时，原告刘显达是否属于随迁子女。山东省劳动局人事局（86）鲁劳薪字第153号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的补充通知》第五条规定，……属于“文革”中遣返人员的随迁子女，随迁时年满16周岁的，随迁时间可作为下乡时间；主遣人在落实政策时，改变了原定问题性质（即不属于敌我问题），随迁子女在落实政策时年满16周岁的，可从满16周岁那一年开始计算其下乡时间……。根据该规定再结合本案的实际情况，该院认为，刘山被遣返时，跟随其一起回乡的子女属于随迁子女。原告的父亲刘山1952年被遣返回乡，原告1954年7月30日出生，故原告不属于随迁子女，其诉称自1970年7月30日起，在农村劳动时间应计算为工龄的主张不符合上述规定。综上，被告莱阳市人社局所作的关于刘显达反映农村劳动时间应计算为工龄的答复，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告莱阳市政府作出的莱政复决字（2016）第12号行政复议决定书复议程序合法。故原告的诉讼请求于法无据

各方当事人争议的焦点为：被告莱阳市人社局作出的《答复》及被告莱阳市政府作出的《行政复议决定书》的行政行为是否合法，主要是刘山1952年被遣返回乡时，原告刘显达是否属于随迁子女。山东省劳动局人事局（86）鲁劳薪字第153号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的补充通知》第五条规定，……属于“文革”中遣返人员的随迁子女，随迁时年满16周岁的，随迁时间可作为下乡时间；主遣人在落实政策时，改变了原定问题性质（即不属于敌我问题），随迁子女在落实政策时年满16周岁的，可从满16周岁那一年开始计算其下乡时间……。根据该规定再结合本案的实际情况，该院认为，刘山被遣返时，跟随其一起回乡的子女属于随迁子女

山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁06行终43号上诉人（原审原告）刘显达，男，1954年7月30日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审被告）莱阳市人力资源和社会保障局。住所地莱阳市金水路*号。法定代表人于海波，局长。委托代理人陆文，该单位工作人员。委托代理人于乐双，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）莱阳市人民政府。住所地莱阳市金水路*号。法定代表人慕欣，市长。委托代理人郑晓……