买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第301号

合法的买卖关系应当受到法律保护。本案争议的焦点是：一、隆迪公司的反诉请求能否予以支持。本案双方当事人约定的交货时间是2012年3月23日，阳鑫公司对于迟延交货的事实予以确认，但双方对于剩余设备没有交付的原因存有争议，隆迪公司主张是阳鑫公司拒绝交货，阳鑫公司主张是隆迪公司要求不再继续履行合同。原审法院认为，本案无论哪一方的主张被采信，隆迪公司从2012年3月24日即明确知道阳鑫公司没有按期交货，其要求双倍返还定金的诉讼时效起算点为2012年3月24日，而隆迪公司提起反诉的时间是2014年10月11日，已经超过了法律规定的两年诉讼时效，因此，隆迪公司的该项请求不能予以支持。至于隆迪公司是否有权要求阳鑫公司退回已经支付的货款，并取回已经交付的两台电木机，一台毛边机的问题。原审法院认为，案涉买卖合同虽然约定的标的物为六台机器设备，但并无证据显示该六台机器设备是一个整体而不能分开交易，相反，合同中每一台机器设备都有相应的价格和名称，可以单独购买。本案双方当事人已经实际交易3台机器设备，隆迪公司也取得案涉机器设备并实际使用两年之久且过了保修期，隆迪公司现再要求解除合同已经超出了合理期限，不符合《中

合法的买卖关系应当受到法律保护。本案争议的焦点是：一、隆迪公司的反诉请求能否予以支持。本案双方当事人约定的交货时间是2012年3月23日，阳鑫公司对于迟延交货的事实予以确认，但双方对于剩余设备没有交付的原因存有争议，隆迪公司主张是阳鑫公司拒绝交货，阳鑫公司主张是隆迪公司要求不再继续履行合同。原审法院认为，本案无论哪一方的主张被采信，隆迪公司从2012年3月24日即明确知道阳鑫公司没有按期交货，其要求双倍返还定金的诉讼时效起算点为2012年3月24日，而隆迪公司提起反诉的时间是2014年10月11日，已经超过了法律规定的两年诉讼时效，因此，隆迪公司的该项请求不能予以支持。至于隆迪公司是否有权要求

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第301号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市隆迪电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇三江工业区。法定代表人：龚浏中。委托代理人：何斌，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：林路红，广东大洲律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市阳鑫塑胶机械有限公司。住所地：广东省博罗县泰美镇良田村下埔组红花山（土名）。法……