房屋买卖合同纠纷 （2017）川01民终2670号

关于《预约买卖合同》的性质及效力问题，贺忠贵主张该协议为预约，双方的买卖关系尚未成立；张景德则认为该协议为本约，双方的买卖关系已经成立。一审法院认为，预约是指约定将来订立一定契约的契约。已经具备本约的主要内容，将来依据该契约履行不需另订本约的，即使名为预约，性质上也应认定为本约。本案中《预约买卖合同》对房屋座落、转让价款、房款支付方式及时间、房屋交付、办理转让过户及违约责任等主要内容均做了明确的约定。故双方签订的《预约买卖合同》应认定为本约，双方之间的买卖关系已经成立。虽然贺忠贵辩称其实质是借款合同的让与担保合同应无效，但贺忠贵未提供充分证据证明，一审法院对其主张不予支持。该《预约买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，张景德已按照《预约买卖合同》约定支付房屋首付款项，贺忠贵也已取得涉案房屋所有权证，张景德和贺忠贵应按照《预约买卖合同》在贺忠贵取得房屋所有权证后三十个工作日内各自备齐办理房屋过户资料办理产权过户手续，张景德也应按照《预约买卖合同》约定在过户当天支付

关于《预约买卖合同》的性质及效力问题，贺忠贵主张该协议为预约，双方的买卖关系尚未成立；张景德则认为该协议为本约，双方的买卖关系已经成立。一审法院认为，预约是指约定将来订立一定契约的契约。已经具备本约的主要内容，将来依据该契约履行不需另订本约的，即使名为预约，性质上也应认定为本约。本案中《预约买卖合同》对房屋座落、转让价款、房款支付方式及时间、房屋交付、办理转让过户及违约责任等主要内容均做了明确的约定。故双方签订的《预约买卖合同》应认定为本约，双方之间的买卖关系已经成立。虽然贺忠贵辩称其实质是借款合同的让与担保合同应无效，但贺忠贵未提供充分证据证明，一审法院对其主张不予支持。该《预约买卖合同》系

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2670号上诉人（原审被告）：贺忠贵，男，1970年3月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：刘汉沙，四川林志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张景德，男，1967年9月5日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：辛长洋，四川恒创律师事务所律师。上诉人贺忠贵因与被上诉人张景德房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省……