借款合同纠纷 （2015）穗中法金民终字第780号

沙某公司与东川公司、蓬明艳、欧如贵、孙志岳、陈国明对双方于2010年1月1日签订《协议书》的事实均予以确认，原审法院予以认定。本案的争议焦点之一是涉案借贷关系的主体、具体金额及沙某公司要求支付利息理由是否成立。对此，原审法院认为，《协议书》由沙某公司及东川公司盖章确认，从协议约定内容看，东川公司同意由陈国明向沙某公司引资借款1500万元，且以东川公司名义进行，借款具体用途为东川公司矿山的采矿、选矿，任何股东不得擅自挪作它用，收款账户亦明确为东川公司账户，而实际用款主体及后续对沙某公司催款进行回复均为东川公司，此外，也没有证据表明陈国明具有借取涉案款项的意思表示，故此，陈国明并非涉案借贷的借款人，涉案借贷的借款人应为东川公司。东川公司及蓬明艳、欧如贵、孙志岳辩解借款人为陈国明，没有事实依据，原审法院不予采纳。关于出借人，如上分析所述，协议由沙某公司盖章确认，邹素娥或蔡某并无在协议中签名确认，即邹素娥等并无与东川公司进行借贷的合意，此其一；其二、从催款情况看，催款函均以沙某公司名义发出，其中并无反映邹素娥为实际出借人；其三、协议明确沙某公司通过公司或邹素娥等个人账户汇出款项视为沙某公司履行

沙某公司与东川公司、蓬明艳、欧如贵、孙志岳、陈国明对双方于2010年1月1日签订《协议书》的事实均予以确认，原审法院予以认定。本案的争议焦点之一是涉案借贷关系的主体、具体金额及沙某公司要求支付利息理由是否成立。对此，原审法院认为，《协议书》由沙某公司及东川公司盖章确认，从协议约定内容看，东川公司同意由陈国明向沙某公司引资借款1500万元，且以东川公司名义进行，借款具体用途为东川公司矿山的采矿、选矿，任何股东不得擅自挪作它用，收款账户亦明确为东川公司账户，而实际用款主体及后续对沙某公司催款进行回复均为东川公司，此外，也没有证据表明陈国明具有借取涉案款项的意思表示，故此，陈国明并非涉案借贷的借款人

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第780号上诉人(原审原告)：广东沙驰鞋业发展有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：邹素娥，该公司董事长。委托代理人：李林，广东国政律师事务所律师。委托代理人：杨婵，广东国政律师事务所律师助理。上诉人(原审被告)：昆明市东川宏明珠宝有限责任公司，住所地云南省昆明市东川区。法定代表人：杨胤，该公司董事长。委托代理人：孙鸿，……